4.1 – Visszafordítható és visszafordíthatatlan döntések – Reversible und irreversible Entscheidungen

1. 1989 júliusában az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) kiadott egy szabályt, amelynek célja számos azbesztet tartalmazó termék betiltása vagy fokozatos kivonása volt .

2. Két évvel később egy szövetségi fellebbviteli bíróság a szabály nagy részét hatályon kívül helyezte.

3. A bíróság megváltoztathatta a szabályozás jövőbeli hatályát, beleértve azt is, hogy mely termékekre vonatkozzon; azonban nem változtathatta meg azt, amit egy építőmunkás már belélegzett.

4. Ezt a különbséget könnyű figyelmen kívül hagyni, amikor egy döntést „megsemmisítettnek” neveznek .

5. Papíron egy tilalmat hatályon kívül lehet helyezni, módosítani vagy felváltani .

6. A tüdőben az expozíció egy másik eseménysorozat részét képezi, amelyben egy későbbi jogi győzelem vagy egy későbbi védelmi szabály nem tudja eltüntetni a szálakkal való korábbi érintkezést .

7. Az ügy nem egyszerűen arról szól, hogy a tudomány alulmaradt a joggal szemben .

8. 1989-re az azbeszt egészségügyi kockázatai már annyira súlyosak voltak, hogy szövetségi korlátozások tárgyát képezték, míg a bíróság előtt folyó vita e konkrét EPA-intézkedés hatályát és jogi indoklását érintette .

9. Az akkori mérgező anyagok ellenőrzéséről szóló törvény (Toxic Substances Control Act) értelmében az ügynökségnek kevésbé terhes kockázatcsökkentési módszereket kellett vizsgálnia, mielőtt a választott széles körű korlátozásokat bevezette volna.

10. Az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az ilyen alternatívák kezelése a tilalom nagy részében nem volt megfelelő .

11. Néhány termék tilalma hatályban maradt.

12. Az ítélet nem állapította meg, hogy az azbeszt ártalmatlan lenne, és nem is alakította át az ország különböző azbeszt-szabályait egyetlen tiszta lappá, amelyen már nem maradtak védelmi kötelezettségek .

13. Megmutatta, hogy egy közigazgatási döntés egy szinten visszavonható, miközben az alapjául szolgáló probléma továbbra is fennáll.

14. A megkülönböztetés akkor a legfontosabb, amikor egy szabály egy testre vonatkozik .

15. A mezotelióma, az azbeszt-expozícióval összefüggő rák, általában sok évvel az első kiváltó expozíció után alakul ki .

16. Ez az időtartam évtizedekre is kiterjedhet, amelyek alatt a munkahelyek, az épületek, a termékek és a szabályozások változnak, így a későbbi diagnózis nem alkalmas arra, hogy egy adott expozíciós évet azonosítson.

17. A későbbi halálesetek száma nem tulajdonítható egyszerűen az 1991-es határozatnak .

18. Egyes expozíciók az EPA-szabályt megelőzték; mások utána is előfordulhattak, különböző anyagok révén és eltérő biztonsági intézkedések mellett .

19. A hosszú késedelem bonyolítja az ok-okozati összefüggések feltárását, de nem teszi lehetővé a belélegzett szál visszahívását.

20. Az idő a jogi dokumentációban és a szervezetben különböző sebességgel telik.

21. Ahhoz, hogy egy döntést visszafordíthatónak nevezhessünk, tehát szükség van egy tárgyra: pontosan mit lehet helyreállítani?

22. Egy szabály szövege viszonylag gyorsan megváltozhat, feltéve, hogy az intézmény rendelkezik a szükséges hatáskörrel, betartja a kötelező eljárást, és meg tudja védeni a változtatást, ha azt megtámadják.

23. A jövőbeli expozíciót néha új határértékek, biztonságosabb munkamódszerek vagy a már meglévő anyagok gondos kezelése révén lehet csökkenteni, bár ezek a módszerek különböző időpontokban különböző embereket védenek.

24. A már megtörtént expozíciót nem lehet nem-expozícióvá alakítani.

25. Az orvosi ellátás segíthet egy személynek, és a kártérítés elismerheti a veszteséget, de egyik sem állítja vissza a kár előtti éveket vagy fizikai állapotot.

26. A visszafordíthatóság inkább fokozatok és szintek kérdése, mint egy kétállású kapcsolóé.

27. A bíróság visszajuttathatja a hatóságot egy jogi döntési pontra anélkül, hogy a munkavállalókat visszajuttatná a munka megkezdése előtti reggelre .

28. Még a jogi visszatérés is tökéletlen.

29. A hatóságnak olyan világban kell cselekednie, ahol a vállalatok alkalmazkodtak, a készletek elmozdultak, az épületek elöregedtek, és a nyilvánosság számára elérhető bizonyítékok megváltoztak.

30. Egy korábbi bekezdés visszaállítása nem teremtené újra az 1989-es piacot, munkahelyet vagy embereket .

31. A szabály felülvizsgálatára vonatkozó formális hatáskör sem garantálja, hogy erre valóban lehetőség nyíljon.

32. Valakinek bizonyítékokat kell gyűjtenie, megalapozott intézkedést kell kidolgoznia, azt át kell vinni a felülvizsgálati eljáráson, és végre kell hajtania ott, ahol a kockázat fennáll, miközben a munkáltatók és az épület tulajdonosok eldöntik, hogyan tesznek eleget a követelményeknek .

33. Minden lépés időt igényel.

34. Ezalatt az idő alatt nem feltétlenül azok az emberek, akik módosíthatják a döntést, és azok, akik viselik annak következményeit .

35. Egy munkáltató napok alatt megváltoztathat egy eljárást, míg egy, aki már kilépett a szakmából, nem változtathatja meg azt, ami egy korábbi műszakban történt, még akkor sem, ha még nem jelentkezett betegség .

36. Ez az aszimmetria megváltoztatja a „mindig változtathatunk az irányon” kifejezés jelentését .

37. A mondat csak akkor igaz, ha a releváns irány továbbra is nyitva áll azok előtt, akiknek számít, és ha a változás bekövetkezik, mielőtt a fenyegető veszteség a lehetőségből valósággá válik .

38. A törvénybe foglalt lehetőség a gyakorlatban szűkebb lehet, mint amilyennek látszik .

39. Vegyünk példának egy régebbi épületet, amelynek belsejében azbesztet tartalmazó anyagok találhatók .

40. Az anyag eltávolítása első ránézésre a legszó szerinti módszernek tűnik a korábbi építőanyag-választás visszafordítására .

41. Az EPA azonban azt tanácsolja, hogy a jó állapotú, valószínűleg nem zavart anyagot gyakran a legjobb, ha békén hagyják .

42. Ennek oka fizikai jellegű, nem pedig érzelmi kötődés a régi épülethez.

43. Az azbeszt tartalmú anyagok nem megfelelő vágása, csiszolása vagy eltávolítása során a korábban bezárt szálak felszabadulhatnak, így a munkát végző személyeket és a közelben tartózkodókat annak a veszélynek teszik ki, amelyet éppen a beavatkozás hivatott volna elhárítani .

44. A sietve végzett eltávolítás éppen azt az érintkezést okozhatja, amelyet el kellett volna kerülni.

45. Ha az anyag megsérült, vagy egy tervezett felújítás során megzavarják, a helyzet megváltozik.

46. Ilyenkor szükség lehet képzett szakemberek általi felmérésre, javításra vagy eltávolításra, az anyag állapotától, a tervezett munkától és az azzal érintkezésbe kerülő személyektől függően kiválasztott módszerrel.

47. Az anyag érintetlenül hagyása nem garantálja a teljes biztonságot.

48. Ez egy adott kockázat kezelésének feltételes módja, amely a vizsgálattól, a korlátozásoktól és egy hiteles tervtől függ, amely meghatározza, mi történik, ha a tér használata megváltozik.

49. Hasonlóképpen, az eltávolítás olyan feladat, amelyhez eljárások, képzett munkavállalók, védőfelszerelés és ártalmatlanítási kötelezettségek tartoznak, nem pedig egy falon végighúzott radír .

50. Az anyagot néha el lehet szállítani; a munka során fennálló expozíció kockázatát a jelenben kell kezelni .

51. Itt a „visszatérés” jelentése kevésbé intuitívvá válik.

52. Egy azbesztmentes épület hasonlíthat egy olyan épületre, amelyben soha nem használtak azbesztet, de ennek az állapotnak az elérése olyan zavarokat és kockázatokat járhat magával, amelyeket a képzeletbeli eredeti épület soha nem jelentett .

53. A javítás vagy a burkolás helyett megőrizheti az anyagot, miközben megváltoztatja azokat az útvonalakat, amelyeken keresztül a szálak eljuthatnak az emberekhez .

54. A releváns cél a kár csökkentése, nem pedig a már eltűnt kiindulási ponttal való tökéletes hasonlóság .

55. Az azbesztes eset három eleme most már egyértelműen elkülönül: egy jogi szabály, egy fizikai anyag és egy személy expozíciója .

56. Mindegyik másfajta reagálást tesz lehetővé .

57. A szabály átírható, az anyag megfelelő körülmények között kezelhető vagy eltávolítható, az embert pedig a tényleges munkahelyet érintő intézkedésekkel meg lehet védeni a további expozíciótól .

58. Ezen intézkedések egyike sem teszi semmissé a korábbi belélegzést .

59. Ezek továbbra is rendkívül fontosak lehetnek .

60. Ha a visszafordíthatatlanságot a fatalizmus okaként kezeljük, akkor feladnánk azt a jövőt, amely még változékony .

61. Ennek a jövőnek azonban minden lehetséges beavatkozáshoz van egy határideje .

62. Egy termék gyártásának leállítása az új ellátást érinti; a felújító munkacsoport védelme pedig olyan intézkedéseket igényel, amelyeket még a fal felnyitása előtt meg kell tenni.

63. Egy ismert anyag figyelemmel kísérése csak addig segíthet, amíg valaki tudja, hol van, milyen állapotban van, kinek kell jóváhagynia a körülötte végzett munkát, és hogyan jut el ez az információ a következő munkacsoporthoz .

64. A késedelem miatt ugyanazok a formális lehetőségek maradhatnak érvényben, miközben gyakorlati értékük csökken .

65. Minél rövidebb az időtartam a döntés és az abból származó lehetséges kár között, annál kevesebb megnyugvást nyújt egy esetleges korrekció.

66. Más döntések is ugyanazt a szerkezetet tárják fel, anélkül, hogy az azbeszt szerepelne bennük.

67. Egy szerződést fel lehet bontani, de a felbontás költségeket róhat azokra, akik a szerződésben ígért időtartamra építették fel terveiket, és nem tudják azonnal pótolni a várt munkát.

68. Egy szervezet megváltoztathatja a műszaki szabványt, de az a személyzet, aki ismerte a régi berendezéseket, már nyugdíjba vonult, mire kiderül, hogy a csere nem megfelelő, és a visszatérés vonzóvá válik .

69. A nyilvántartások és a szakértelem a visszatérési út részét képezik .

70. Amikor egy gyár kicseréli egy folyamatot, megtarthatja a jogot a régi újratelepítésére, miközben elveszíti a beszállítókat, a képzett kezelőket és a gyártóterületen rendelkezésre álló helyet.

71. A jog hosszabb ideig fennmarad, mint a képesség .

72. Ezek a példák nem azt mutatják, hogy minden korábbi döntést meg kell őrizni .

73. Azt mutatják, hogy egy döntés visszafordíthatósága miért függ az időtől, az átállási költségektől és a tudástól, amely eltűnhet akkor is, ha egyetlen törvény sem tiltja a visszatérést, és a régi tervek megmaradnak az irattárban .

74. Az átállási költségek nem csupán az új berendezésekre fordított pénzt jelentik .

75. Ide tartozhatnak a szolgáltatások megszakadása, az átképzés, az újratárgyalt kötelezettségek, valamint az az időszak, amelyben sem a régi, sem az új megoldás nem működik megbízhatóan azok számára, akik rá vannak utalva .

76. Ezek a költségek különböző személyeket terhelnek .

77. Egy állami szerv számára adminisztratív szempontból egyszerű lehet az iránymutatás megváltoztatása, míg egy kis vállalkozó már megvásárolta a gépeket vagy kiképezte a személyzetet azoknak való megfelelés érdekében .

78. Ezzel szemben az adott vállalkozó beruházásának megőrzése olyan kockázatoknak teheti ki a munkavállalókat, amelyeket ők nem választottak és amelyek költségeit nem tudják árazni .

79. A döntéshozó számára a módosítás egyszerűsége nem mérhető az érintett személy testi biztonságával.

80. Néha éppen egy stabil elkötelezettség teszi lehetővé a védelmet.

81. Ha a munkáltatók úgy vélik, hogy a kitettségre vonatkozó szabályok tartósak lesznek, több okuk van arra, hogy olyan berendezésekbe, képzésekbe és rutinokba fektessenek be, amelyek kialakítása időt igényel, de a védelmet kivételes helyett rutinszerűvé tehetik.

82. A munkavállalók támaszkodhatnak olyan védelmi intézkedésekre, amelyek nem tűnnek el, amikor egy azonnali megtakarítás vonzóvá válik .

83. Egy olyan szabály, amelyet alapos felülvizsgálat után lehet módosítani, nem feltétlenül kell olyan könnyen feloldhatónak lennie, hogy senki ne bízzon benne, amikor költséges gyakorlati változást tervez.

84. Ugyanez a logika alátámaszthatja más célú beruházásokat is: egy építtető azért költhet pénzt tartós infrastruktúrára, mert egy megbízható megállapodás valószínűvé teszi a jövőbeli használatot .

85. A hiteles kötelezettségvállalások önmagukban is lehetőségeket teremtenek .

86. Ugyanakkor költségeket is okoznak, amikor új bizonyítékok változást tesznek szükségessé, ezért a stabilitást és a korrekciót együtt kell megtervezni, ahelyett, hogy bármelyik tulajdonságot önmagában elegendőnek tekintenénk .

87. A kérdés nem az, hogy egy döntésnek kötelező erejűnek kell-e lennie bárki számára .

88. Hanem az, hogy mit biztosít a kötelező érvény, hogyan oszlanak el a terhei, és milyen korrekciós lehetőségek maradnak fenn, ha a feltételezések megdőlnek, miután az emberek a megígért szerint cselekedtek .

89. Az egészségvédelem esetében a választ nem lehet teljes egészében átvenni egy vállalat kényelmi számításából .

90. A munkavállalók tüdeje és egy hatóság szabadsága egy bekezdés módosítására nem ugyanazon a skálán mérhető mennyiségek.

91. Ugyanakkor ezeknek a munkavállalóknak a védelme maga is olyan szabályokat igényelhet, amelyek elég stabilak ahhoz, hogy a kitettség bekövetkezte előtt alakítsák a beszerzéseket, a képzéseket és az ellenőrzéseket .

92. Egy visszafordítható jogi szabály így is szolgálhat egy visszafordíthatatlan érdeket.

93. Erőssége részben abban rejlik, hogy várhatóan számos különálló munkahelyen fogják alkalmazni, még akkor is, ha egy jövőbeli törvényhozó vagy hatóság módosíthatja a szövegét.

94. Ez a megkülönböztetés azt is megakadályozza, hogy a „visszafordíthatatlan” szinonimájává váljon a „megváltoztathatatlan” kifejezésnek .

95. A múltbeli expozíciót nem lehet visszacsinálni, de a új expozíciót előidéző körülményeket meg lehet változtatni .

96. A károsodott anyagot kezelni lehet, a munkahelyi eljárást felül lehet vizsgálni, és a munkavállalónak ellátást lehet nyújtani, még akkor is, ha ezek a cselekmények egyike sem állítja vissza az elveszett múltat .

97. A visszafordíthatóság korlátja okot ad arra, hogy a korrekciót konkrétan meghatározzuk.

98. Milyen intézkedés lehetséges még, kinek, mikor, és milyen új kockázatokkal járva?

99. Az a ígéret, hogy egy hibát később kijavíthatnak, gyenge, ha a hiba bizonyítéka csak akkor érkezik meg, amikor a kár már véglegessé vált .

100. A betegség hosszú lappangási ideje különösen élesvé teszi ezt a problémát.

101. Egy személy évtizedekig élhet és dolgozhat, mire egy betegség feltárja annak a kitettségnek a következményeit, amely akkoriban láthatatlan volt, és amelyet a régi munkatörténetben talán nem rögzítettek megfelelően .

102. Ez nem jelenti azt, hogy minden betegség egyetlen szabályra vagy egyetlen dátumra vezethető vissza.

103. Azt jelenti, hogy a félreérthetetlen egyéni kárra való várakozás nem feltétlenül megfelelő mérce annak eldöntésére, hogy egy megelőzhető kitettség most figyelmet érdemel-e, amikor egy védelmi intézkedés még hatással lehet a jövőbeli munkavégzésre.

104. Az 1989-es szabály és az 1991-es ítélet arra is figyelmeztet, hogy ne tekintsük a jogi kimenetelt minden olyan gyakorlati intézkedésről szóló ítéletnek, amely csökkentheti a kockázatot .

105. A bíróság azt vizsgálta, hogy az EPA teljesítette-e az akkor hatályos törvény szerinti, az adott rendeletre vonatkozó követelményeket .

106. Döntése nem rendezte azt a kérdést, hogy minden azbeszt tartalmú terméknek továbbra is forgalomban kell-e maradnia, vagy hogy minden épületből el kell-e távolítani a régi anyagokat.

107. Ezek a kérdések különböző expozíciókat és különböző beavatkozásokat érintenek .

108. A tárgyalóteremben a vizsgálat tárgya egy hatósági szabály volt; egy épületben ez lehet egy sérült padló vagy szigetelt cső; egy munkavállaló számára pedig az a kockázat, hogy egy adott feladat végzése közben szálakat lélegzik be .

109. Ha ezek között a tárgyak között váltogatunk anélkül, hogy megneveznénk őket, az a visszafordíthatóságra vonatkozó állítás erősebbnek tűnik, mint amilyen valójában .

110. A döntés hatóköre is számít .

111. Egy tulajdonos elhalaszthatja a sértetlen anyaggal kapcsolatos munkálatokat, de egy felújítási ütemterv hamarosan villanyszerelőket, vízvezeték-szerelőket és bontási munkásokat hozhat kapcsolatba ugyanazzal a térrel .

112. Valakinek tovább kell adnia az információt.

113. Ha a tulajdonosok vagy a kivitelezők között elveszik az anyagok elhelyezkedéséről szóló feljegyzés, a ma meghozott biztonságos döntés később veszélyes meglepetéssé válhat, amikor valaki figyelmeztetés nélkül fúr vagy vág.

114. A tudás elveszhet anélkül is, hogy az anyagot egyáltalán elmozdítanák.

115. Éppen ezért a rendelkezésre álló alternatívának többnek kell lennie, mint egy mondat egy irányelvben.

116. Szükség van egy felhatalmazott személyre, a helyszín pontos leírására, hozzáértő munkásokra, elegendő időre, valamint egy olyan eljárásra, amely nem hárítja rájuk az elkerülhető kockázatot.

117. Mindez nem eredményez olyan szabályt, miszerint minden beavatkozásnak ideiglenesnek kell lennie, vagy minden azbeszttartalmú felületet azonnal el kell távolítani.

118. A helyes döntés az anyag állapotától, a zavarás valószínűségétől, az expozíció következményeitől, valamint attól függ, hogy valóban végrehajtható-e biztonságosabb beavatkozás .

119. Ugyanez a figyelem a szintekre megváltoztatja a bíróság határozatának megsemmisítését.

120. Az 1989-es szabály nagy részét 1991-ben hatályon kívül lehetett helyezni, és a jövőben is lehetett volna új szabályokat alkotni; a belélegzett szál – függetlenül attól, hogy hol és mikor jutott be a munkavállaló testébe – soha nem volt része ennek a jogi visszatérésnek.

1. Im Juli 1989 erließ die US-Umweltschutzbehörde (EPA) eine Verordnung, die darauf abzielte, viele asbesthaltige Produkte zu verbieten oder schrittweise vom Markt zu nehmen.

2. Zwei Jahre später hob ein Bundesberufungsgericht den größten Teil dieser Verordnung auf.

3. Das Gericht konnte zwar ändern, wie die Verordnung künftig gelten sollte, einschließlich der Frage, welche Produkte davon betroffen sein würden; es konnte jedoch nicht ändern, was ein Bauarbeiter bereits eingeatmet hatte.

4. Dieser Unterschied ist leicht zu übersehen, wenn eine Entscheidung als „aufgehoben“ beschrieben wird .

5. Auf dem Papier kann ein Verbot gestrichen, abgeändert oder ersetzt werden .

6. In der Lunge gehört die Exposition zu einer anderen Abfolge von Ereignissen, bei der ein späterer juristischer Sieg oder eine spätere Schutzvorschrift eine frühere Begegnung mit Fasern nicht ungeschehen machen kann .

7. Der Fall ist keine einfache Geschichte davon, dass die Wissenschaft gegen das Recht verliert.

8. Bis 1989 waren die Gesundheitsrisiken durch Asbest so gravierend, dass sie Gegenstand bundesweiter Beschränkungen waren, während der vor Gericht verhandelte Streit den Geltungsbereich und die rechtliche Begründung dieser speziellen EPA-Maßnahme betraf .

9. Nach dem damals geltenden Gesetz zur Kontrolle giftiger Stoffe (Toxic Substances Control Act) musste die Behörde weniger belastende Wege zur Risikominderung prüfen, bevor sie die von ihr gewählten weitreichenden Beschränkungen verhängen durfte.

10. Der Fünfte Bundesberufungsgerichtshof befand, dass die Prüfung solcher Alternativen für einen Großteil des Verbots unzureichend war.

11. Einige Produktverbote blieben bestehen.

12. Das Urteil stellte weder fest, dass Asbest harmlos sei, noch verwandelte es die vielfältigen Asbestvorschriften des Landes in eine einzige „weiße Weste“, auf der keine Schutzpflichten mehr bestanden.

13. Es zeigte, dass eine öffentliche Entscheidung auf einer Ebene rückgängig gemacht werden kann, während das zugrunde liegende Problem bestehen bleibt.

14. Die Unterscheidung ist vor allem dann von Bedeutung, wenn eine Vorschrift auf einen Körper trifft.

15. Mesotheliom, eine mit Asbestexposition verbundene Krebserkrankung, entwickelt sich üblicherweise viele Jahre nach der ersten ursächlichen Exposition .

16. Dieser Zeitraum kann sich über Jahrzehnte erstrecken, in denen sich Arbeitsplätze, Gebäude, Produkte und Vorschriften ändern, was eine spätere Diagnose zu einem unzuverlässigen Maßstab für die Identifizierung eines bestimmten Expositionsjahres macht.

17. Keine Zählung späterer Todesfälle kann einfach der Entscheidung von 1991 angelastet werden .

18. Einige Expositionen gingen der EPA-Vorschrift voraus; andere könnten danach durch andere Materialien und unter anderen Sicherheitsvorkehrungen stattgefunden haben .

19. Die lange Verzögerung erschwert die Kausalitätszuordnung, macht es jedoch nicht möglich, eine eingeatmete Faser zurückzurufen .

20. Die Zeit verläuft in den Gerichtsakten und im Körper mit unterschiedlicher Geschwindigkeit.

21. Um eine Entscheidung als rückgängig machbar zu bezeichnen, bedarf es daher eines Gegenstands: Was genau kann wiederhergestellt werden?

22. Der Wortlaut einer Vorschrift kann sich relativ schnell ändern, vorausgesetzt, eine Institution verfügt über die Befugnis dazu, befolgt das erforderliche Verfahren und kann die Änderung verteidigen, falls sie angefochten wird.

23. Zukünftige Exposition lässt sich manchmal durch neue Grenzwerte, sicherere Arbeitspraktiken oder den sorgfältigen Umgang mit bereits vorhandenem Material verringern, wobei jeder Weg unterschiedliche Personen zu unterschiedlichen Zeitpunkten schützt.

24. Eine bereits erfolgte Exposition lässt sich nicht in eine Nicht-Exposition umwandeln.

25. Medizinische Versorgung mag einer Person helfen, und eine Entschädigung mag einen Verlust anerkennen, doch beides stellt weder die Jahre noch den körperlichen Zustand wieder her, die dem Schaden vorausgingen.

26. Reversibilität ist eher eine Frage des Grades und des Ausmaßes als ein Schalter mit zwei Positionen.

27. Ein Gericht kann eine Behörde zu einem rechtlichen Entscheidungspunkt zurückversetzen, ohne die Arbeitnehmer in den Morgen vor Arbeitsbeginn zurückzuversetzen.

28. Selbst die rechtliche Rückversetzung ist unvollkommen.

29. Die Behörde muss in einer Welt handeln, in der sich Unternehmen angepasst haben, Lagerbestände abgebaut wurden, Gebäude gealtert sind und sich die der Öffentlichkeit zugänglichen Beweise verändert haben .

30. Die Wiederherstellung eines früheren Absatzes würde weder den Markt noch den Arbeitsplatz noch die Menschen von 1989 wiederherstellen .

31. Auch garantiert eine formale Befugnis zur Überarbeitung einer Vorschrift keine nutzbare Gelegenheit, dies zu tun.

32. Jemand muss Beweise sammeln, eine vertretbare Maßnahme entwerfen, sie durch das Prüfungsverfahren bringen und sie dort umsetzen, wo die Gefährdung auftritt, während Arbeitgeber und Gebäudeeigentümer entscheiden, wie sie die Vorschriften einhalten wollen .

33. Jeder Schritt braucht Zeit.

34. Während dieser Zeitspanne müssen die Personen, die die Entscheidung revidieren können, und diejenigen, die deren Folgen tragen, nicht unbedingt dieselben sein.

35. Ein Arbeitgeber kann ein Verfahren innerhalb weniger Tage ändern, während ein Arbeitnehmer, der den Beruf bereits verlassen hat, nicht ändern kann, was in einer früheren Schicht geschehen ist, selbst wenn noch keine Krankheit aufgetreten ist .

36. Diese Asymmetrie verändert die Bedeutung des Satzes „Wir können jederzeit den Kurs ändern.“

37. Der Satz trifft nur dann zu, wenn der betreffende Kurs für die entscheidenden Akteure offen bleibt und wenn die Änderung eintritt, bevor der drohende Verlust von einer Möglichkeit zu einem Ereignis wird .

38. Eine gesetzlich verankerte Möglichkeit kann in der Praxis enger gefasst sein, als es den Anschein hat .

39. Man stelle sich ein älteres Gebäude vor, in dem asbesthaltiges Material verbaut ist .

40. Die Entfernung des Materials scheint auf den ersten Blick der buchstäblichste Weg zu sein, eine frühere Entscheidung bezüglich der Baumaterialien rückgängig zu machen.

41. Die EPA rät jedoch, Material in gutem Zustand, das wahrscheinlich nicht gestört wird, oft am besten in Ruhe zu lassen .

42. Der Grund dafür ist physikalischer Natur und hat nichts mit sentimentaler Verbundenheit zu einem alten Gebäude zu tun.

43. Durch unsachgemäßes Schneiden, Schleifen oder Entfernen asbesthaltiger Materialien können zuvor eingeschlossene Fasern freigesetzt werden, wodurch die mit den Arbeiten befassten Personen und andere Personen in der Nähe einer Gefahr ausgesetzt werden, die durch die vermeintliche Abhilfemaßnahme entsteht .

44. Eine überstürzte Entfernung kann genau den Kontakt hervorrufen, den sie eigentlich verhindern sollte.

45. Wenn das Material beschädigt ist oder durch eine geplante Renovierung gestört wird, ändert sich die Lage .

46. Eine Begutachtung, Reparatur oder Entfernung durch qualifiziertes Personal kann dann erforderlich sein, wobei die gewählte Methode vom Zustand des Materials, den anstehenden Arbeiten und den Personen abhängt, die damit in Berührung kommen könnten.

47. Es unberührt zu lassen, ist keine Garantie für absolute Sicherheit.

48. Es handelt sich um eine bedingte Methode zum Umgang mit einem bestimmten Risiko, die von einer Begutachtung, Zurückhaltung und einem glaubwürdigen Plan für den Fall abhängt, dass sich die Nutzung des Raums ändert.

49. Ebenso ist die Entfernung eine Aufgabe, die Verfahren, geschulte Arbeitskräfte, Schutzausrüstung und Entsorgungspflichten erfordert – und nicht das einfache Abwischen einer Wand mit einem Radiergummi .

50. Das Material kann manchmal entfernt werden; die Möglichkeit einer Exposition während dieser Arbeiten muss im Hier und Jetzt bewältigt werden .

51. Hier wird die Bedeutung einer „Rückkehr“ weniger intuitiv.

52. Ein Gebäude ohne asbesthaltiges Material mag einem Gebäude ähneln, in dem es nie verwendet wurde, doch das Erreichen dieses Zustands kann mit Störungen und Risiken verbunden sein, die das imaginäre ursprüngliche Gebäude nie mit sich brachte .

53. Eine Reparatur oder Einhausung kann stattdessen das Material erhalten und gleichzeitig die Wege verändern, über die Fasern Menschen erreichen könnten .

54. Das relevante Ziel ist die Schadensminderung, nicht die perfekte Ähnlichkeit mit einem verschwundenen Ausgangszustand .

55. Die drei Objekte im Asbestfall lassen sich nun klar voneinander trennen: eine Rechtsvorschrift, ein physisches Material und die Exposition einer Person .

56. Jedes erfordert eine andere Art der Reaktion.

57. Die Vorschrift kann neu formuliert werden, das Material kann unter geeigneten Bedingungen gehandhabt oder entfernt werden, und die Person kann durch Maßnahmen, die am tatsächlichen Arbeitsplatz ansetzen, vor weiterer Exposition geschützt werden .

58. Keine dieser Maßnahmen lässt die frühere Inhalation verschwinden .

59. Sie können dennoch von enormer Bedeutung sein .

60. Die Unumkehrbarkeit als Grund für Fatalismus zu betrachten, hieße, genau jene Zukunft aufzugeben, die noch veränderbar ist .

61. Diese Zukunft hat jedoch für jede mögliche Intervention eine Frist .

62. Die Einstellung der Herstellung eines Produkts wirkt sich auf das neue Angebot aus; der Schutz eines Renovierungsteams erfordert Maßnahmen, bevor eine Wand geöffnet wird.

63. Die Überwachung eines bekannten Materials kann nur so lange helfen, wie jemand weiß, wo es sich befindet, in welchem Zustand es ist, wer Arbeiten in seiner Nähe genehmigen muss und wie diese Informationen an das nächste Team weitergegeben werden.

64. Eine Verzögerung lässt zwar die gleichen formalen Optionen bestehen, mindert jedoch deren praktischen Wert.

65. Je kürzer der Zeitraum zwischen einer Entscheidung und dem möglichen Schaden ist, desto weniger Trost spendet eine eventuelle Korrektur.

66. Andere Entscheidungen offenbaren dieselbe Struktur, ohne dass Asbest eine Rolle spielt.

67. Ein Vertrag kann gekündigt werden, doch seine Kündigung kann Kosten für diejenigen verursachen, die ihre Pläne auf die versprochene Laufzeit ausgerichtet haben und die erwarteten Arbeiten nicht sofort ersetzen können.

68. Eine Organisation kann einen technischen Standard ändern, doch die Mitarbeiter, die sich mit der alten Ausrüstung auskannten, sind möglicherweise bereits in den Ruhestand getreten, bevor sich der Ersatz als unzureichend erweist und eine Rückkehr attraktiv wird .

69. Aufzeichnungen und Fachkenntnisse sind Teil eines Rückweges .

70. Wenn eine Fabrik einen Prozess ersetzt, behält sie möglicherweise das Recht, den alten wieder einzurichten, verliert dabei jedoch Lieferanten, geschulte Bediener und Platz in der Produktionshalle.

71. Das Recht besteht länger fort als die Fähigkeit .

72. Diese Beispiele zeigen nicht, dass jede frühere Entscheidung beibehalten werden sollte .

73. Sie zeigen, warum die Umkehrbarkeit einer Entscheidung von Zeit, Wechselkosten und Wissen abhängt, das verschwinden kann, selbst wenn kein Gesetz eine Rückkehr verbietet und die alten Pläne in einer Akte verbleiben .

74. Umstellungskosten umfassen mehr als nur die Ausgaben für neue Ausrüstung .

75. Sie können unterbrochene Dienstleistungen, Umschulungen, neu verhandelte Verpflichtungen und einen Zeitraum umfassen, in dem weder die alte noch die neue Regelung für diejenigen, die darauf angewiesen sind, zuverlässig funktioniert .

76. Solche Kosten fallen auf unterschiedliche Personen zurück.

77. Für eine Behörde mag es administrativ einfach sein, ihre Richtlinien zu ändern, während ein kleiner Auftragnehmer bereits Maschinen gekauft oder Personal geschult hat, um diese zu erfüllen.

78. Umgekehrt kann die Erhaltung der Investition dieses Auftragnehmers Arbeitnehmer Risiken aussetzen, die sie sich nicht ausgesucht haben und deren Kosten sie nicht abwägen können .

79. Die Leichtigkeit der Überarbeitung für den Entscheidungsträger ist kein Maßstab für die körperliche Sicherheit der betroffenen Person.

80. Manchmal ist gerade eine stabile Verpflichtung das, was Schutz ermöglicht.

81. Wenn Arbeitgeber davon ausgehen, dass Expositionsvorschriften Bestand haben werden, haben sie mehr Grund, in Ausrüstung, Schulungen und Abläufe zu investieren, deren Etablierung zwar Zeit erfordert, die aber den Schutz zur Routine statt zur Ausnahme machen können.

82. Arbeitnehmer können sich auf Schutzmaßnahmen verlassen, die nicht verschwinden, sobald sich eine unmittelbare Einsparung als attraktiv erweist.

83. Eine Vorschrift, die nach einer fundierten Überprüfung geändert werden kann, muss nicht so leicht aufzuheben sein, dass niemand ihr vertraut, wenn er eine kostspielige Änderung der Praxis plant.

84. Dieselbe Logik kann auch Investitionen für andere Zwecke stützen: Ein Bauunternehmer gibt möglicherweise Geld für langlebige Infrastruktur aus, weil eine verlässliche Vereinbarung deren zukünftige Nutzung plausibel macht .

85. Glaubwürdige Verpflichtungen schaffen ihre eigenen Möglichkeiten .

86. Sie verursachen aber auch Kosten, wenn neue Erkenntnisse eine Änderung erfordern; deshalb müssen Stabilität und Korrektur gemeinsam konzipiert werden, anstatt eine der beiden Eigenschaften für sich allein als ausreichend zu betrachten .

87. Die Frage ist nicht, ob eine Entscheidung für jemanden bindend sein sollte.

88. Es geht darum, was die Verbindlichkeit sichert, wie ihre Lasten verteilt sind und welche Korrekturmöglichkeiten verbleiben, wenn ihre Annahmen scheitern, nachdem Menschen auf das Versprechen hin gehandelt haben .

89. Für den Gesundheitsschutz kann die Antwort nicht pauschal aus der Nutzenkalkulation eines Unternehmens übernommen werden .

90. Die Lungen von Arbeitnehmern und die Freiheit einer Behörde, einen Absatz zu überarbeiten, sind keine Größen auf derselben Skala.

91. Doch der Schutz dieser Arbeitnehmer kann selbst Regeln erfordern, die stabil genug sind, um Beschaffungen, Schulungen und Inspektionen zu gestalten, bevor eine Exposition eintritt .

92. Eine reversible Rechtsnorm kann somit einem irreversiblen Interesse dienen.

93. Ihre Stärke liegt zum Teil in der Erwartung, dass sie an vielen verschiedenen Arbeitsstätten angewendet wird, auch wenn ein zukünftiger Gesetzgeber oder eine Behörde ihren Wortlaut ändern kann .

94. Diese Unterscheidung verhindert auch, dass „unumkehrbar“ zum Synonym für „unveränderlich“ wird .

95. Eine bereits erfolgte Exposition lässt sich nicht rückgängig machen, aber die Bedingungen, die zu einer neuen Exposition führen, können geändert werden.

96. Ein beschädigtes Material kann gehandhabt, ein Arbeitsablauf überarbeitet und einem Arbeitnehmer medizinische Versorgung angeboten werden, auch wenn keine dieser Maßnahmen die verlorene Vergangenheit wiederherstellt .

97. Die Begrenztheit der Umkehrbarkeit ist ein Grund dafür, Korrekturen konkret zu gestalten.

98. Welche Maßnahmen sind noch möglich, für wen, bis wann und mit welchen neuen Risiken?

99. Ein Versprechen, dass ein Fehler später behoben werden kann, ist schwach, wenn der Nachweis des Fehlers erst dann vorliegt, wenn der Schaden bereits dauerhaft geworden ist .

100. Eine lange Krankheitslatenzzeit verschärft dieses Problem besonders.

101. Eine Person kann jahrzehntelang leben und arbeiten, bevor eine Krankheit die Folgen einer Exposition offenbart, die zum damaligen Zeitpunkt unsichtbar war und in einer alten Beschäftigungsgeschichte möglicherweise nur unzureichend dokumentiert wurde.

102. Das bedeutet nicht, dass jede Krankheit auf eine einzige Vorschrift oder ein einziges Datum zurückgeführt werden kann.

103. Es bedeutet, dass das Warten auf einen unverkennbaren individuellen Schaden ein schlechter Maßstab dafür sein kann, ob eine vermeidbare Exposition bereits jetzt Beachtung verdient, wenn eine schützende Entscheidung noch Auswirkungen auf die zukünftige Arbeit haben könnte.

104. Die Vorschrift von 1989 und das Urteil von 1991 warnen zudem davor, ein juristisches Ergebnis als Urteil über jede praktische Maßnahme zu betrachten, die das Risiko verringern könnte.

105. Das Gericht prüfte, ob die EPA die Anforderungen für diese Vorschrift nach dem damals geltenden Recht erfüllt hatte.

106. Seine Entscheidung klärte nicht, ob jedes asbesthaltige Produkt weiterhin erhältlich bleiben sollte oder ob jedes Gebäude von altem Material befreit werden sollte.

107. Diese Fragen betreffen unterschiedliche Expositionen und unterschiedliche Maßnahmen.

108. Im Gerichtssaal war der Gegenstand der Prüfung eine behördliche Vorschrift; in einem Gebäude kann es sich um einen beschädigten Boden oder ein isoliertes Rohr handeln; für einen Arbeitnehmer ist es das Risiko, bei einer bestimmten Tätigkeit Fasern einzuatmen .

109. Der Wechsel zwischen diesen Gegenständen, ohne sie namentlich zu benennen, lässt die Behauptung der Umkehrbarkeit stärker klingen, als sie ist .

110. Auch der Umfang der Entscheidung spielt eine Rolle .

111. Ein Eigentümer kann Arbeiten an intaktem Material aufschieben, doch ein Renovierungsplan könnte schon bald Elektriker, Klempner und Abbrucharbeiter in denselben Raum bringen.

112. Jemand muss die Informationen weitergeben.

113. Wenn die Aufzeichnungen darüber, wo sich das Material befindet, zwischen Eigentümern oder Auftragnehmern verloren gehen, kann eine heute getroffene sichere Entscheidung später zu einer gefährlichen Überraschung werden, wenn jemand ohne Vorwarnung bohrt oder schneidet.

114. Wissen kann verloren gehen, ohne dass das Material überhaupt bewegt wird.

115. Deshalb muss eine verfügbare Alternative mehr sein als nur ein Satz in einem Richtliniendokument .

116. Es bedarf einer Person mit Entscheidungsbefugnis, einer genauen Beschreibung des Standorts, kompetenter Mitarbeiter, ausreichend Zeit und eines Vorgehens, das vermeidbare Risiken nicht auf sie abwälzt.

117. Nichts davon führt zu der Regel, dass jede Maßnahme nur vorübergehend sein oder jede asbesthaltige Oberfläche sofort entfernt werden sollte.

118. Die richtige Entscheidung hängt vom Zustand des Materials, der Wahrscheinlichkeit einer Störung, den Folgen einer Exposition und davon ab, ob tatsächlich ein sichererer Eingriff durchgeführt werden kann .

119. Die gleiche Berücksichtigung der Schwellenwerte verändert die Sichtweise auf die Aufhebung des Urteils durch das Gericht.

120. Der größte Teil der Regelung von 1989 konnte 1991 außer Kraft gesetzt werden, und künftige Regelungen konnten weiterhin erlassen werden; eine eingeatmete Faser, wo und wann auch immer sie in den Körper eines Arbeitnehmers gelangte, war nie Teil dieser rechtlichen Kehrtwende.