5-1-das-neue-erleben

1. Néhány csepp vérnek rengeteget kellett volna elárulnia.

2. A Theranos saját kompakt elemzőkészülékével kiterjedt vérvizsgálat lehetőségét kínálta, ami a kis mintamennyiség és a nagy ígéret vonzó kombinációját jelentette.

3. Az ötletet könnyű volt elképzelni, még azok számára is, akik alig tudtak valamit a laboratóriumi berendezésekről.

4. Valaki megérthette a vonzerejét anélkül, hogy tudta volna, hogyan különbözteti meg a laboratórium az egyik anyagot a másiktól, vagy hogyan állapítják meg a kutatók, hogy egy mérés megbízható-e, még akkor is, ha az illető évek óta laboratóriumi jelentésekre támaszkodik.

5. Ez a különbség – az előny megértése és a készülék értékelése között – teret hagy a bizalom növekedésének, mielőtt a megértés utolérné azt.

6. Az előbbi egy pillanat alatt megtörténhet; az utóbbihoz olyan bizonyítékra van szükség, amelyet az ígéret egyszerűsége nem nyújt.

7. 2018 márciusában az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) azzal vádolta a Theranost, hogy félrevezető módon állította be technológiájának képességeit.

8. A SEC szerint a cég saját elemző készüléke csak kevés vizsgálatot végzett, míg a betegek vizsgálatainak nagy részéhez más gyártók berendezéseit használták.

9. Az eltérés a meglévő képességeket érintette, nem csupán egy ambiciózus ütemtervet.

10. A bejelentés polgári jogi csalási vádakat és a Theranos-szal, valamint Elizabeth Holmes-szal kötendő egyezségeket ismertetett, amelyek nem tartalmaztak sem beismerést, sem tagadást, és bírósági jóváhagyáshoz kötöttek.

11. Nem volt szó büntetőjogi ítéletről.

12. Ez a megkülönböztetés a forrásra irányítja a figyelmet, miközben egyértelművé teszi a központi technikai kérdést: milyen feladatokat tudott valójában elvégezni a hirdetett műszer?

13. A javasolt előny és az állított képesség összefonódott, mintha az egyik kívánatos volta alátámasztaná a másik létezését.

14. Az, hogy egyszerűbb vizsgálatot akartak, még nem bizonyította, hogy a javasolt eszköz képes lenne ilyet biztosítani, bármilyen értékes is lenne az eredmény, ha sikerülne elérni.

15. A cél vonzereje nem igényelt megtévesztést.

16. Az eszközök hamis bemutatása külön kérdés volt.

17. Csábító lenne egy ilyen történetet azzal magyarázni, hogy az emberek hinni akartak, és ezért félretették a józan ítélőképességüket.

18. Ez a magyarázat túl könnyen adódik, különösen akkor, amikor az eredmény már ismert, és a korábbi résztvevőket érintő bizonytalanságok eltűntek a látómezőből, amikor a bizalmat olyan következmények alapján lehet megítélni, amelyeket még senki sem tudott megfigyelni.

19. Ez arról is keveset árul el, hogy a bizalom hogyan terjed azok között, akik különböző típusú ismeretekhez férnek hozzá.

20. Aki egy ismeretlen technológiát mérlegel, nem tudja személyesen megismételni minden kísérletet, megvizsgálni minden alkatrészt és elsajátítani minden olyan szakterületet, amely a teljes vállalkozás értékeléséhez szükséges, így az értékelés fontos részeit a megfelelő szakértelemmel rendelkező emberekre bízza.

21. Elkerülhetetlen, hogy mások tudására támaszkodjunk.

22. A nehézség abban rejlik, hogy eldöntsük, mely más emberek rendelkeznek releváns tudással, mit vizsgáltak meg valójában, és hogy következtetéseik hogyan kapcsolódnak a felhozott állításhoz, és nem a vállalkozás valamely más jellemzőjéhez.

23. A látható támogatás úgy tűnhet, mintha választ adna ezekre a kérdésekre.

24. Egy elismert támogató felismerhető nevet kölcsönöz a projektnek, így a kívülállóknak konkrétumot nyújt a nehezen értékelhető műszaki részletek között, különösen akkor, ha a támogatáshoz nem társul ugyanolyan hozzáférhető műszaki értékelés.

25. Az ismertség miatt az illetőt könnyebb beazonosítani, mint a technológiát, így ismerős belépési pontot kínál az ismeretlen területre.

26. De az, hogy tudjuk, ki támogat egy vállalatot, nem feltétlenül árulja el, mit tud az a támogató a vállalat belső működéséről.

27. Egy támogatás inkább az alapító képességeire, a potenciális piac méretére vagy a javasolt cél kívánatos voltára vonatkozhat, mintsem a bizonyított műszaki teljesítményre, amihez a releváns eredmények vizsgálata lenne szükséges.

28. Ezek különböző megítélések.

29. Ha ezeket egymással felcserélhetőnek tekintjük, a bizalom egy ismerős névről egy ismeretlen mechanizmusra terelődik anélkül, hogy áthaladna a kettőt összekötő bizonyítékokon, így az emberekről alkotott ítélet a berendezésről alkotott ítéletnek álcázódhat.

30. A támogatás informatív lehet anélkül, hogy döntő lenne.

31. Ha egy képzett szakértő megvizsgálta a megfelelő eredményeket, és elmagyarázta a vizsgálat korlátait, akkor egy kívülálló valami lényegesebbet nyert, mint egy híres aláírást.

32. Még ebben az esetben is fontos az ítélet hatóköre, mert a szakértelem nem teszi minden ajánlást egyformán relevánssá minden állítás tekintetében.

33. Egy eszköz sikere egy feladatban nem bizonyítja alkalmasságát a vállalat tágabb ígéretében szereplő minden feladatra.

34. A probléma nem az, hogy létezik a bizalom.

35. A bizalom akkor válik megbízhatatlanná, amikor eredeti indoka már nem támasztja alá azt az állítást, amelyre végül vonatkozik.

36. A pénz az elkötelezettség egy másik látható jelét képezi.

37. Egy jelentős befektetés azt jelzi a megfigyelő számára, hogy valaki erőforrásokat kötött le, de önmagában nem tárja fel a döntés mögött álló bizonyítékokat, feltételeket vagy elvárásokat.

38. Érdemes lehet mégis megvizsgálni ezt az elkötelezettséget, különösen ha a mögötte álló érvelést a műszaki eredményekkel együtt lehet elemezni.

39. Ez tükrözheti egy alapos műszaki értékelést, a jelentős bizonytalanság elfogadására való hajlandóságot, vagy olyan kereskedelmi értékre vonatkozó várakozást, amely olyan feltételekhez kötődik, amelyeket kívülállók nem láthatnak – ideértve azt is, hogy mekkora esetleges veszteséget hajlandók elviselni.

40. Az összeg önmagában nem képes megkülönböztetni ezeket a lehetőségeket.

41. A pénz kockáztatására való hajlandóság sem jelenti azt, hogy biztosan működni fog a gép, hiszen a fejlesztés finanszírozása azt is jelentheti, hogy azért fizetnek, hogy kiderüljön, működőképessé lehet-e tenni.

42. A kockázat ehhez a megállapodáshoz tartozik.

43. Ha nem lenne helye a bizonytalan fejlesztésnek, a vállalatnak be kellene fejeznie a drága munkát, mielőtt megszerezné a kísérlethez szükséges erőforrásokat – beleértve azokat a kísérleteket is, amelyekből kiderülhet, hogy a javasolt megközelítés nem járhat sikerrel.

44. Ez nem csupán a tisztességtelen ígéreteket zárná ki, hanem pontosan azért is megtagadná a forrásokat a projektek számára, mert fontos munkát kell még elvégezni.

45. Ugyanakkor kizárná azokat a becsületes projekteket is, amelyek fennmaradó nehézségei valósak, nyíltan le vannak írva, és potenciálisan megérik a megoldásukhoz szükséges erőfeszítést, anélkül, hogy úgy tennének, mintha a remélt eredmény már biztosított lenne.

46. A döntő különbség abban rejlik, hogy mit adnak el „ismertként”.

47. Az a várakozás, hogy a kutatók megoldhatnak egy problémát, eltér attól az állítástól, hogy azt már megoldották, még akkor is, ha mindkét kijelentés ugyanazt a hallgatót vonzza.

48. A marketing elmagyarázhatja, miért lenne fontos a megoldás, összekapcsolva egy technikai célt azzal, amire a potenciális ügyfélnek ténylegesen szüksége van.

49. A megtévesztés akkor lép fel, amikor a beszámoló tudatosan félreértelmezi a jelenlegi bizonyítékokat, és nem egyszerűen azért, mert a remélt jövő később nem valósul meg.

50. A Theranos-ügy konkrét példát nyújt erre a különbségre.

51. Az SEC beszámolója a képességek félrevezető bemutatására vonatkozott, nem pedig arra az általános szabályra, hogy az ambiciózus kutatásnak sikerrel kell járnia, különben a támogatói csalókká válnak.

52. Egy félrevezető állítás azonban erőt meríthet egy teljesen különálló folyamatból, amely nem követeli meg, hogy minden résztvevő bárkit is félrevezessen.

53. Amint a látható támogatás további támogatás okává válik, a vállalat növekvő hírneve úgy tűnhet, mintha éppen azokat a várakozásokat erősítené meg, amelyek hozzájárultak annak kialakulásához, még akkor is, ha az új támogatók nem jutottak új technikai információkhoz.

54. Ez egy lehetséges visszacsatolási kör.

55. A figyelem felkelti az érdeklődést, az érdeklődés erőforrásokat hoz, és az erőforrások újabb okot jelentenek a figyelemre, még mielőtt további technikai eredmény születne, így a szervezet növekedésének bizonyítéka vállalja át a teljesítményre vonatkozó bizonyíték szerepét.

56. Ez a folyamat valós eseményeket tartalmaz.

57. Megérkezik a finanszírozás, megkezdődnek a megbeszélések, és az emberek kötelezettségeket vállalnak, így egy megfigyelőnek nem kell kitalálnia a bizonyítékot arra, hogy a vállalkozás lendületet vesz – ellentétben azzal a bizonyítékkal, hogy központi technikai problémája megoldódott.

58. Ami továbbra is bizonytalan, az az, hogy mit bizonyít ez a lendület.

59. Az üzleti vállalkozás felépítésében elért előrelépés egyidejűleg létezhet egy megoldatlan tudományos problémával, és az előbbit egy kívülálló számára sokkal könnyebb észrevenni, mint az utóbbit.

60. A siker nyilvános jelei ezért megelőzhetik azt a képességet, amelyet látszólag igazolnak.

61. Ez a lendület miatt a várakozás költségesnek tűnhet, különösen annak számára, aki látja, hogy mások már biztosítják maguknak a helyüket a vállalkozásban.

62. A FOMO, azaz a „fear of missing out” (lemaradástól való félelem) rövidítése, azt a szorongást jelöli, hogy egy értékes élmény vagy lehetőség másokhoz kerül, miközben az ember kívül marad.

63. Egy technológiai vállalkozásban a félelmet kiváltó veszteség pénzügyi jellegű lehet.

64. De vonatkozhat arra is, hogy részt vehessen valami fontosban, korán felismerhessen egy változást, vagy elkerülhesse, hogy lassúnak tűnjön a magabiztosabb társaik mellett, még akkor is, ha a pénzügyi kockázat nem az illető fő gondja.

65. A figyelem középpontja a lehetőség minőségéről arra a kilátásra helyeződik át, hogy kizárják belőle.

66. Az a személy, aki azzal kezdte, hogy megkérdezte, alátámasztott-e egy állítás, elkezdheti azt kérdezni, hogy a vizsgálat befejezése után lesz-e még szabad hely.

67. Ez az óvatosság érzékelt költségének változását jelenti.

68. A további vizsgálódás időt igényel, miközben mások látható elkötelezettségei miatt úgy tűnhet, hogy a lehetőség elszáll, függetlenül attól, hogy a technikai bizonytalanság csökkent-e vagy sem, így a döntés időzítése versengeni kezd a döntés alapjának minőségével.

69. Ez a nyomás nem feltétlenül zárja ki az érvelést, és nem feltétlenül változtatja a körültekintő embert a kudarc lehetőségével szemben közömbös személyré.

70. Átirányíthatja a gondolkodást a kizárás következményei felé, kevesebb teret hagyva azoknak a kérdéseknek, amelyekre adott válaszok meghatároznák, hogy a részvétel kívánatos-e, ahelyett, hogy csupán azt vizsgálnák, továbbra is elérhető-e a részvétel.

71. A lehetőség elszalasztása valós lehetőség.

72. Egyes projektek sikeresek, és az a személy, aki minden bizonytalanság eltűnésére vár, esetleg akkor érkezik meg, amikor a kedvező feltételek már elmúltak.

73. E lehetőség léte nem oldja meg azt az alapvető kérdést, hogy a javasolt technológia valójában mit tud nyújtani.

74. A sürgősség megmagyarázhatja, miért cselekszik valaki anélkül, hogy többet tudna; de nem pótolhatja azt a tudást, amely a gyorsabb döntés miatt hiányzik.

75. Ez a mechanizmus egy történelmi eset befektetőit sem tudja elemezni.

76. Az SEC közleménye nem bizonyítja, hogy minden Theranos-befektető FOMO-ból cselekedett volna, vagy hogy döntéseiket egyetlen pszichológiai indíték magyarázná.

77. A mechanizmus az ítélőképesség egy sebezhetőségét írja le, nem pedig egy életrajzot.

78. Különösen akkor válik relevánssá, amikor mások részvételét úgy kezelik, mint bizonyítékot arra, hogy maga a habozás biztosan téves.

79. Ekkor több résztvevő is támaszkodhat egymásra anélkül, hogy tudná, mennyi súlyt bír az eredeti értékelés.

80. Ha mindenki feltételezi, hogy valaki más már ellenőrizte a bonyolult technikai kérdéseket, akkor a közös magabiztosságuk meghaladhatja az azt alátámasztó független vizsgálat eredményét, mivel ugyanazok a megválaszolatlan kérdések több réteg látszólagos megnyugtatás alatt is fennmaradhatnak.

81. Ehhez a lehetőséghez nincs szükség kollektív ostobaságra.

82. Lehet, hogy minden egyes személy érthető rövidítést alkalmaz, miközben nem veszi észre, hogy mások lényegében ugyanazokra a jelzésekre támaszkodnak.

83. Az ebből fakadó egyetértés erősebbnek tűnik, mint amilyen az alapja, mivel a magabiztos emberek száma elrejti az információik közötti átfedéseket.

84. Egy olyan szakértői értékelés, amely valóban új bizonyítékokat hoz be, megváltoztatná ezt a képet, míg egy újabb, a meglévő jóváhagyásokon alapuló támogatás főként csak kiterjesztené azt, anélkül, hogy hozzáadna olyan megfigyelést, amely közvetlenül a gép teljesítményére vonatkozna.

85. A „hype” (túlzott lelkesedés) itt hasznos kifejezés arra a promócióra, amely meghaladja a mögötte álló alátámasztást.

86. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az alapul szolgáló ötlet értéktelen lenne.

87. Egy értékes technikai előrelépés magával vonhatja a megjelenésének sebességével, alkalmazási körével vagy az általa végül generálható hozammal kapcsolatos eltúlzott elvárásokat, még akkor is, ha a szűkebb értelemben vett eredményt gondos munka támasztja alá.

88. A túlzás az állítás és a bizonyíték közötti távolságra vonatkozik, amely akár akkor is megnőhet, amikor a mérnökök valódi előrelépést érnek el.

89. Az árra is vonatkozhat.

90. Spekulatív gondolkodás során előfordulhat, hogy valaki többet fizet, mert arra számít, hogy egy másik vevő még többet fog fizetni, anélkül, hogy a technológia hasznos teljesítménye ennek megfelelően javulna, és így a közvetlen viszonteladási lehetőséget a végső felhasználó igényei elé helyezi.

91. Ha ez a várakozás kölcsönösen erősíti egymást, az emelkedő árak úgy tűnhetnek, mintha igazolnák azokat a reményeket, amelyek hozzájárultak az emelkedéshez, ami spekulatív buborék kialakulásának lehetőségét teremti meg.

92. A mechanizmus azonosítása könnyebb, mint minden áremelkedés diagnosztizálása, mivel a várakozások több okból is változhatnak.

93. Az új információk ésszerűen megváltoztathatják a várakozásokat, és egy téves előrejelzés nem bizonyítja utólag, hogy senkinek sem volt oka az optimizmusra.

94. A kereskedelmi és a műszaki megítélések mindkét irányba eltérhetnek egymástól.

95. Egy működőképes eszköz iránt alig lehet kereslet, míg egy bizonytalan eszköz finanszírozást vonzhat, mert a lehetséges haszon elég nagynak tűnik ahhoz, hogy igazolja a további fejlesztést, annak ellenére, hogy a finanszírozott erőfeszítés kudarcot vallhat.

96. Egyik helyzet sem szünteti meg annak szükségességét, hogy pontosan leírjuk, mi létezik, mi marad bizonytalan, és mi még csak terv szintjén van.

97. Egy még fejlesztés alatt álló termékre vonatkozó ígéretnek láthatóvá kell tennie a termék befejezetlen állapotát, ahelyett, hogy a már elérhető termékek bizonyosságát venné kölcsön, így a hallgató meg tudja különböztetni a munkatámogatásra szóló felhívást a befejezett munkáról szóló beszámolótól.

98. Az informatika területén a lenéző „vaporware” elnevezés olyan termékekre utal, amelyek nagy nyilvánosságot vonzanak, miközben a célközönség számára elérhetetlenek maradnak.

99. Maga a címke nem ad magyarázatot arra, hogy egy hirdetett termék miért marad elérhetetlen, hiszen a késedelem, a túlzott magabiztosság, a lemondás és a szándékos félrevezetés mind más-más magyarázatot igényelne a bejelentés és a szállítás közötti szakadékra vonatkozóan.

100. Maga a bejelentés sem adhat választ erre a kérdésre.

101. Ha minden késedelmet csalásnak nevezünk, az eltüntetné a fejlesztéshez tartozó bizonytalanságot, míg ha minden hamis állítást ambíciónak nevezünk, az eltüntetné a felelősségre vonhatóságot a bemutatott dolgokért.

102. Ez a különbség fontos azok számára, akik erőforrásokat biztosítanak.

103. Az alapítók izgalmas kilátásokból szerezhetnek finanszírozást és befolyást, a promóterek pedig figyelmet nyerhetnek azzal, hogy láthatóvá teszik ezeket a kilátásokat.

104. Azok a befektetők, akik magasabb áron adnak el, profitálhatnak még mielőtt a megoldatlan technikai kérdésekre választ kapnának, míg mások továbbra is ki vannak téve a későbbi kimenetelnek, és a különböző résztvevők különböző szakaszokban lépnek ki a vállalkozásból.

105. Az alkalmazottak évekig tartó erőfeszítéseket tehetnek, valamint javadalmazást fogadhatnak el, munkájuk egy részét a projekthez kötve.

106. Az ügyfelek a várt termék köré szervezhetik munkájukat.

107. Ha a termék az egészséget érinti, a bizonyított teljesítmény és a meggyőző állítások közötti különbség azok számára is fontos, akik testéből a mintákat veszik.

108. Ezek a tétjei nem cserélhetők fel egymással.

109. Az, aki képes eladni egy pénzügyi érdekeltséget, másképp viszonyul a bizonytalansághoz, mint az, aki egy eredmény pontosságától függ, és aki nem oldhatja meg egy kétséges mérési eredményt egyszerűen azzal, hogy másik vevőt keres.

110. Ez a különbség segít megmagyarázni, miért nem helyettesítheti a kereskedelmi lelkesedés a végső felhasználó által megkövetelt bizonyítékot, még akkor sem, ha a lelkesedés teljesen őszinte, mert az, hogy valaki a vállalkozás sikerét kívánja, még nem bizonyítja, hogy az valóban sikeres is.

111. A kis vérminta egyesíti ezeket a különböző érdekeket.

112. Vonzerője túlél egy adott vállalat képességeiről szóló beszámolójának kudarcát is, mert egy ötlet hasznossága nem függ attól a vállalattól, hogy őszinte-e.

113. A hasznosság sem garantálja a megvalósíthatóságot.

114. Egy kívánatos cél továbbra is kívánatos maradhat, miközben a cél elérésére javasolt út kudarcot vall, ami inkább problémát jelent más kutatók számára, mintsem a cél cáfolatát.

115. A finanszírozás révén megvásárolható az a lehetőség, hogy több munkát végezzünk.

116. A figyelem révén pedig közönséget biztosíthatunk az eredmény számára.

117. Egyik sem változtatja meg a mérést pusztán azzal, hogy növeli a körülötte lévő erőforrásokat, bár az erőforrások lehetővé tehetik a kísérleteket, a nyilvánosság pedig eljuttathatja a bizonyítékokat azokhoz, akik képesek azokat megvizsgálni.

118. Egy műszer akkor nyeri el a technikai bizalmat, ha az eredményei alátámasztják a vele kapcsolatban megfogalmazott konkrét állításokat, beleértve azokat a határokat is, amelyeken belül az eredményekre támaszkodni lehet.

119. A befektetési megállapodáson szereplő nevek arra adnak választ, ki biztosította a pénzt.

120. Nem adnak választ arra, hogy mit tárt fel a vérminta.

1. Ein paar Tropfen Blut sollten eine ganze Menge verraten.

2. Theranos bot die Aussicht auf umfassende Bluttests mit einem eigenen kompakten Analysegerät – eine verlockende Kombination aus einer kleinen Probe und einem großen Versprechen.

3. Die Idee ließ sich leicht im Kopf veranschaulichen, selbst für jemanden, der wenig über Laborgeräte wusste.

4. Man konnte die Anziehungskraft verstehen, ohne zu wissen, wie ein Labor eine Substanz von einer anderen unterscheidet oder wie Forscher feststellen, ob eine Messung vertrauenswürdig ist – selbst wenn man sich seit Jahren auf Laborberichte verlassen hat.

5. Dieser Unterschied zwischen dem Verstehen eines Nutzens und der Bewertung eines Geräts lässt Raum dafür, dass das Vertrauen wächst, bevor das Verständnis nachzieht.

6. Ersteres kann einen Moment dauern; Letzteres erfordert Beweise, die die Einfachheit des Versprechens nicht liefert.

7. Im März 2018 warf die Securities and Exchange Commission (SEC) Theranos vor, die Leistungsfähigkeit seiner Technologie falsch dargestellt zu haben.

8. Nach Angaben der SEC führte das eigene Analysegerät nur wenige Tests durch, während für die meisten Patientenuntersuchungen Geräte anderer Hersteller verwendet wurden.

9. Die Diskrepanz betraf die tatsächlichen Fähigkeiten, nicht lediglich einen ehrgeizigen Zeitplan.

10. In der Bekanntmachung wurden zivilrechtliche Betrugsvorwürfe und vorgeschlagene Vergleiche mit Theranos und Elizabeth Holmes beschrieben, ohne Eingeständnisse oder Dementis und vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung.

11. Es handelte sich nicht um ein strafrechtliches Urteil.

12. Diese Unterscheidung hält die Quelle im Fokus und lässt gleichzeitig die zentrale technische Frage klar erscheinen: Welche Aufgaben konnte das beworbene Gerät tatsächlich erfüllen?

13. Der versprochene Nutzen und die behauptete Leistungsfähigkeit hatten sich miteinander verflochten, als ob die Wünschbarkeit des einen die Existenz des anderen untermauern würde.

14. Der Wunsch nach einem einfacheren Test bewies nicht, dass das vorgeschlagene Gerät einen solchen liefern konnte – wie wertvoll das Ergebnis auch immer gewesen wäre, wenn es erreicht worden wäre.

15. Die Anziehungskraft des Ziels erforderte keine Täuschung.

16. Die falsche Darstellung der Mittel war eine andere Sache.

17. Es ist verlockend, eine solche Geschichte damit zu erklären, dass die Menschen glauben wollten und deshalb ihr Urteilsvermögen außer Kraft setzten.

18. Diese Erklärung liegt zu nahe, insbesondere wenn das Ergebnis bekannt ist und die Unsicherheiten, mit denen frühere Teilnehmer konfrontiert waren, aus dem Blickfeld verschwunden sind – wenn das Vertrauen anhand von Konsequenzen beurteilt werden kann, die noch niemand beobachten konnte.

19. Sie sagt uns auch wenig darüber aus, wie sich Vertrauen zwischen Menschen verbreitet, die Zugang zu unterschiedlichen Arten von Wissen haben.

20. Jemand, der sich mit einer unbekannten Technologie auseinandersetzt, kann nicht jedes Experiment persönlich wiederholen, jede Komponente prüfen und jedes Fachgebiet beherrschen, das zur Beurteilung des gesamten Vorhabens erforderlich ist, und überlässt wichtige Teile der Beurteilung daher Menschen mit den entsprechenden Fähigkeiten.

21. Die Abhängigkeit vom Wissen anderer Menschen ist unvermeidbar.

22. Die Schwierigkeit besteht darin, zu entscheiden, welche anderen Personen über relevantes Wissen verfügen, was sie tatsächlich untersucht haben und inwiefern ihre Schlussfolgerungen mit der aufgestellten Behauptung zusammenhängen und nicht etwa mit einem anderen Merkmal des Vorhabens.

23. Sichtbare Unterstützung kann den Anschein erwecken, diese Fragen zu beantworten.

24. Ein angesehener Unterstützer verleiht einem Projekt einen bekannten Namen und gibt einem Außenstehenden damit einen konkreten Anhaltspunkt inmitten technischer Details, die schwer zu bewerten sind – insbesondere wenn die Unterstützung nicht von einer ebenso zugänglichen technischen Bewertung begleitet wird.

25. Bekanntheit macht es einfacher, die Person einzuordnen als die Technologie, und bietet einen vertrauten Einstieg in unbekanntes Terrain.

26. Zu wissen, wer ein Unternehmen unterstützt, verrät jedoch nicht unbedingt, was dieser Unterstützer über das eigentliche Produkt weiß.

27. Eine Unterstützung kann sich eher auf die Fähigkeiten des Gründers, die Größe des potenziellen Marktes oder die Attraktivität des angestrebten Ziels beziehen als auf nachgewiesene technische Leistung, was eine Prüfung der relevanten Ergebnisse erfordern würde.

28. Das sind unterschiedliche Beurteilungen.

29. Werden sie als austauschbar behandelt, verlagert sich das Vertrauen von einem bekannten Namen auf einen unbekannten Mechanismus, ohne dass die Beweise durchlaufen werden, die erforderlich sind, um sie miteinander zu verknüpfen – wodurch eine Beurteilung von Personen als Beurteilung der Ausrüstung getarnt wird.

30. Unterstützung kann aufschlussreich sein, ohne entscheidend zu sein.

31. Hat ein qualifizierter Fachmann die entsprechenden Ergebnisse geprüft und die Grenzen dieser Prüfung erläutert, hat ein Außenstehender etwas Substanzielleres gewonnen als eine berühmte Unterschrift.

32. Selbst dann kommt es auf den Umfang der Beurteilung an, denn Fachwissen macht nicht jede Empfehlung für jede Behauptung gleichermaßen relevant.

33. Der Erfolg eines Instruments bei einer Aufgabe belegt nicht seine Eignung für jede Aufgabe, die im umfassenderen Versprechen eines Unternehmens enthalten ist.

34. Das Problem ist nicht, dass Vertrauen besteht.

35. Vertrauen wird unzuverlässig, wenn seine ursprüngliche Begründung die Behauptung, der es schließlich entgegengebracht wird, nicht mehr stützt.

36. Geld schafft ein weiteres sichtbares Zeichen des Engagements.

37. Eine erhebliche Investition signalisiert einem Beobachter, dass jemand Ressourcen eingesetzt hat, offenbart jedoch für sich genommen nicht die Beweise, Bedingungen oder Erwartungen, die hinter dieser Entscheidung stehen.

38. Es könnte sich dennoch lohnen, dieses Engagement näher zu untersuchen, insbesondere wenn die dahinterstehenden Überlegungen zusammen mit den technischen Ergebnissen betrachtet werden können.

39. Es könnte Ausdruck einer sorgfältigen technischen Bewertung sein, der Bereitschaft, erhebliche Unsicherheiten in Kauf zu nehmen, oder der Erwartung eines wirtschaftlichen Nutzens unter Bedingungen, die Außenstehenden nicht ersichtlich sind – einschließlich der Frage, wie hoch mögliche Verluste sind, die man zu tragen bereit ist.

40. Anhand des Betrags allein lassen sich diese Möglichkeiten nicht unterscheiden.

41. Auch bedeutet die Bereitschaft, Geld zu riskieren, nicht die Gewissheit, dass eine Maschine funktioniert, da die Finanzierung der Entwicklung bedeuten kann, dafür zu bezahlen, herauszufinden, ob sie zum Laufen gebracht werden kann.

42. Das Risiko ist Teil dieser Vereinbarung.

43. Ohne Spielraum für unsichere Entwicklungsschritte müsste ein Unternehmen die kostspieligen Arbeiten abschließen, bevor es die dafür erforderlichen Ressourcen erhält – einschließlich der Experimente, die möglicherweise zeigen, dass der vorgeschlagene Ansatz nicht zum Erfolg führen kann.

44. Das würde mehr als nur unehrliche Versprechungen ausschließen und Projekten gerade deshalb Ressourcen vorenthalten, weil noch wichtige Arbeit zu leisten ist.

45. Es würde auch ehrliche Projekte ausschließen, deren verbleibende Schwierigkeiten real sind, offen beschrieben werden und möglicherweise den Aufwand wert sind, der zu ihrer Lösung erforderlich ist, ohne so zu tun, als sei das erhoffte Ergebnis bereits gesichert.

46. Der entscheidende Unterschied betrifft das, was als bekannt verkauft wird.

47. Die Erwartung, dass Forscher ein Problem lösen könnten, unterscheidet sich von der Behauptung, dass sie es bereits gelöst haben – selbst wenn beide Aussagen denselben Zuhörer ansprechen.

48. Das Marketing kann erklären, warum die Lösung von Bedeutung wäre, indem es ein technisches Ziel mit etwas verknüpft, das ein potenzieller Kunde tatsächlich benötigt.

49. Täuschung liegt vor, wenn in der Darstellung die vorliegenden Beweise wissentlich falsch dargestellt werden, nicht einfach nur, weil die erhoffte Zukunft später nicht eintritt.

50. Theranos verdeutlicht diese Unterscheidung.

51. In der Darstellung der SEC ging es um irreführende Darstellungen von Leistungsfähigkeit, nicht um eine allgemeine Regel, dass ambitionierte Forschung erfolgreich sein muss, sonst würden ihre Förderer zu Betrügern.

52. Dennoch kann eine irreführende Behauptung durch einen völlig separaten Prozess an Kraft gewinnen, bei dem nicht jeder Beteiligte jemanden irreführen muss.

53. Sobald sichtbare Unterstützung zu einem Grund für weitere Unterstützung wird, scheint der wachsende Ruf eines Unternehmens genau jene Erwartungen zu bestätigen, die zu seiner Entstehung beigetragen haben – selbst wenn die neuen Unterstützer keine neuen technischen Informationen erhalten haben.

54. Dies ist eine mögliche Rückkopplungsschleife.

55. Aufmerksamkeit weckt Interesse, Interesse bringt Ressourcen, und die Ressourcen werden zu einem weiteren Grund, Aufmerksamkeit zu schenken, noch bevor ein zusätzliches technisches Ergebnis vorliegt, sodass Anzeichen für organisatorisches Wachstum die Rolle von Leistungsnachweisen übernehmen.

56. Diese Abfolge enthält reale Ereignisse.

57. Finanzmittel fließen, Diskussionen beginnen und Menschen gehen Verpflichtungen ein; ein Beobachter muss also keine Beweise dafür erfinden, dass das Vorhaben an Dynamik gewinnt – im Unterschied zu Beweisen dafür, dass sein zentrales technisches Problem gelöst wurde.

58. Ungewiss bleibt, was diese Dynamik beweist.

59. Fortschritte beim Aufbau eines Unternehmens können mit einem ungelösten wissenschaftlichen Problem koexistieren, und Ersteres ist für einen Außenstehenden möglicherweise viel leichter zu erkennen als Letzteres.

60. Die öffentlichen Zeichen des Erfolgs können daher der Leistungsfähigkeit, die sie scheinbar bestätigen, vorausgehen.

61. Diese Entwicklung kann das Warten als kostspielig erscheinen lassen, insbesondere für jemanden, der sieht, wie andere sich einen Platz in dem Vorhaben sichern.

62. FOMO, kurz für „Fear of Missing Out“ (Angst, etwas zu verpassen), bezeichnet die Angst, dass eine wertvolle Erfahrung oder Gelegenheit an andere geht, während man selbst außen vor bleibt.

63. Bei einem Technologie-Venture kann sich der befürchtete Verlust auf Geld beziehen.

64. Es kann sich aber auch um die Chance handeln, an etwas Wichtigem teilzunehmen, eine Veränderung frühzeitig zu erkennen oder zu vermeiden, neben selbstbewussteren Kollegen als langsam zu wirken – selbst wenn das finanzielle Risiko nicht das Hauptanliegen der Person ist.

65. Der Fokus verlagert sich von der Qualität der Gelegenheit hin zur Aussicht, davon ausgeschlossen zu werden.

66. Jemand, der zunächst gefragt hat, ob eine Behauptung fundiert ist, fragt möglicherweise schon bald, ob nach der Überprüfung noch ein Platz frei sein wird.

67. Das ist eine Veränderung der empfundenen Kosten der Vorsicht.

68. Weitere Untersuchungen nehmen Zeit in Anspruch, während die sichtbaren Verpflichtungen anderer Menschen den Eindruck erwecken können, dass sich die Gelegenheit verschließt – unabhängig davon, ob die fachliche Unsicherheit abgenommen hat oder nicht –, wodurch der Zeitpunkt der Entscheidung mit der Qualität ihrer Grundlage konkurriert.

69. Dieser Druck muss weder das logische Denken ausschalten noch eine vorsichtige Person in jemanden verwandeln, dem die Möglichkeit eines Scheiterns gleichgültig ist.

70. Er kann die Argumentation auf die Folgen eines Ausschlusses lenken und dabei Fragen weniger Raum geben, deren Antworten darüber entscheiden würden, ob eine Einbeziehung wünschenswert ist, anstatt lediglich darüber, ob eine Teilnahme weiterhin möglich bleibt.

71. Eine Gelegenheit zu verpassen, ist eine reale Möglichkeit.

72. Manche Projekte sind erfolgreich, und wer darauf wartet, dass jede Unsicherheit verschwindet, kommt möglicherweise erst an, wenn die günstigen Bedingungen bereits vorbei sind.

73. Die Existenz dieser Möglichkeit klärt nicht die zugrunde liegende Frage, was die vorgeschlagene Technologie tatsächlich leisten kann.

74. Dringlichkeit kann erklären, warum jemand handelt, bevor er mehr weiß; sie kann jedoch nicht das Wissen liefern, das durch die schnellere Entscheidung fehlt.

75. Auch kann dieser Mechanismus die Investoren in einem historischen Fall nicht diagnostizieren.

76. Die Mitteilung der SEC belegt nicht, dass jeder Theranos-Investor aus FOMO gehandelt hat oder dass ein einziges psychologisches Motiv ihre Entscheidungen erklärt.

77. Der Mechanismus beschreibt eine Schwachstelle im Urteilsvermögen, keine Biografie.

78. Er gewinnt besonders an Relevanz, wenn die Beteiligung anderer als Beweis dafür gewertet wird, dass das Zögern an sich falsch sein muss.

79. Mehrere Beteiligte stützen sich dann möglicherweise gegenseitig, ohne zu wissen, wie viel Gewicht die ursprüngliche Einschätzung tatsächlich hat.

80. Wenn jeder davon ausgeht, dass jemand anderes die schwierigen technischen Fragen bereits geprüft hat, könnte ihr gemeinsames Vertrauen die zugrunde liegende unabhängige Prüfung übersteigen, da dieselben unbeantworteten Fragen unter mehreren Schichten scheinbarer Sicherheit verborgen bleiben können.

81. Für diese Möglichkeit ist keine kollektive Dummheit erforderlich.

82. Jede Person könnte eine verständliche Abkürzung nehmen, ohne sich bewusst zu sein, dass sich andere im Wesentlichen auf dieselben Signale stützen.

83. Die daraus resultierende Übereinstimmung wirkt stärker als ihre Grundlagen, da die Anzahl der zuversichtlichen Personen die Überschneidungen in ihren Informationen verschleiert.

84. Eine Expertenbewertung, die wirklich neue Erkenntnisse einbringt, würde dieses Bild verändern, während eine weitere Befürwortung, die auf den bestehenden Befürwortungen basiert, es hauptsächlich vergrößern würde, ohne eine Beobachtung hinzuzufügen, die direkten Einfluss auf die Leistung der Maschine hat.

85. „Hype“ ist hier als Bezeichnung für Werbung nützlich, die die tatsächliche Grundlage überholt.

86. Das muss nicht bedeuten, dass die zugrunde liegende Idee wertlos ist.

87. Ein wertvoller technischer Fortschritt kann übertriebene Erwartungen hinsichtlich seiner Markteinführungsgeschwindigkeit, seines Anwendungsspektrums oder der Erträge, die er letztendlich generieren könnte, mit sich bringen, selbst wenn die engere Leistung durch sorgfältige Arbeit gestützt wird.

88. Die Übertreibung betrifft die Kluft zwischen Behauptung und Beleg, die sich sogar dann vergrößern kann, wenn die Ingenieure echte Fortschritte erzielen.

89. Sie kann auch den Preis betreffen.

90. Bei spekulativen Überlegungen zahlt jemand möglicherweise mehr, weil er erwartet, dass ein anderer Käufer noch mehr zahlen wird, ohne dass sich die Nutzleistung der Technologie entsprechend verbessert, wobei die unmittelbare Wiederverkaufsmöglichkeit Vorrang vor den Bedürfnissen des späteren Nutzers hat.

91. Wenn sich diese Erwartung gegenseitig verstärkt, können steigende Preise den Anschein erwecken, als rechtfertigten sie die Hoffnungen, die zu ihrem Anstieg beigetragen haben, wodurch die Möglichkeit einer Spekulationsblase entsteht.

92. Den Mechanismus zu identifizieren ist einfacher, als jeden Preisanstieg zu diagnostizieren, da sich Erwartungen aus mehr als einem Grund ändern können.

93. Neue Informationen können Erwartungen durchaus ändern, und eine fehlgeschlagene Prognose beweist rückblickend nicht, dass niemand Grund zum Optimismus hatte.

94. Kommerzielle und technische Einschätzungen können in beide Richtungen auseinandergehen.

95. Ein funktionsfähiges Gerät könnte nur geringe Nachfrage finden, während ein noch ungewisses Gerät Finanzmittel anziehen könnte, weil der mögliche Nutzen groß genug erscheint, um die weitere Entwicklung zu rechtfertigen – trotz der Möglichkeit, dass das finanzierte Vorhaben scheitern wird.

96. Keine der beiden Situationen macht eine genaue Beschreibung dessen überflüssig, was bereits existiert, was noch ungewiss ist und was bisher nur beabsichtigt ist.

97. Ein Versprechen bezüglich eines noch in der Entwicklung befindlichen Produkts muss dessen unvollendeten Status deutlich machen, anstatt die Gewissheit eines bereits verfügbaren Produkts zu übernehmen, damit der Zuhörer eine Aufforderung zur Unterstützung der Arbeit von einem Bericht über abgeschlossene Arbeit unterscheiden kann.

98. In der Informatik bezeichnet der abwertende Begriff „Vaporware“ Produkte, die für Aufsehen sorgen, während sie für ihre Zielgruppe unerreichbar bleiben.

99. Der Begriff allein kann nicht begründen, warum ein beworbenes Produkt nicht verfügbar bleibt, da Verzögerungen, Überoptimismus, Absagen und absichtliche Falschdarstellungen unterschiedliche Erklärungen für die Lücke zwischen Ankündigung und Auslieferung erfordern würden.

100. Die Ankündigung selbst kann diese Frage nicht klären.

101. Jede Verzögerung als Betrug zu bezeichnen, würde die der Entwicklung innewohnende Unsicherheit ausblenden, während jede falsche Behauptung als Ehrgeiz zu bezeichnen die Rechenschaftspflicht für das, was dargestellt wurde, ausblenden würde.

102. Dieser Unterschied ist für diejenigen von Bedeutung, die Ressourcen bereitstellen.

103. Gründer können durch eine vielversprechende Perspektive Finanzmittel und Einfluss gewinnen, und Promotoren können durch die Sichtbarmachung dieser Perspektive Aufmerksamkeit erlangen.

104. Investoren, die zu einem höheren Preis verkaufen, können Gewinne erzielen, bevor ungeklärte technische Fragen beantwortet sind, während andere möglicherweise den späteren Ergebnissen ausgesetzt bleiben, wobei verschiedene Beteiligte das Vorhaben in unterschiedlichen Phasen verlassen.

105. Mitarbeiter können jahrelangen Einsatz leisten sowie eine Vergütung annehmen und so einen Teil ihres Arbeitslebens an das Projekt binden.

106. Kunden organisieren ihre Arbeit möglicherweise rund um ein erwartetes Produkt.

107. Wenn es bei dem Produkt um Gesundheit geht, ist die Unterscheidung zwischen nachgewiesener Leistung und überzeugenden Behauptungen auch für diejenigen von Bedeutung, deren Körper die Proben liefern.

108. Diese Interessen sind nicht austauschbar.

109. Jemand, der eine finanzielle Beteiligung verkaufen kann, steht in einem anderen Verhältnis zur Ungewissheit als jemand, der auf die Genauigkeit eines Ergebnisses angewiesen ist und eine zweifelhafte Messung nicht einfach dadurch klären kann, dass er einen anderen Käufer findet.

110. Dieser Unterschied hilft zu erklären, warum kommerzielle Begeisterung nicht an die Stelle der vom späteren Nutzer geforderten Beweise treten kann, selbst wenn die Begeisterung vollkommen aufrichtig ist, denn der Wunsch, dass das Vorhaben gelingt, beweist noch nicht, dass es auch tatsächlich gelungen ist.

111. Die kleine Blutprobe bringt diese unterschiedlichen Interessen zusammen.

112. Ihre Anziehungskraft überdauert das Scheitern der Darstellung der Fähigkeiten eines bestimmten Unternehmens, denn der Nutzen einer Idee hängt nicht von der Ehrlichkeit dieses Unternehmens ab.

113. Auch garantiert Nützlichkeit keine Machbarkeit.

114. Ein erstrebenswertes Ziel kann erstrebenswert bleiben, während der vorgeschlagene Weg dorthin scheitert, was anderen Forschern eher ein Problem hinterlässt als eine Widerlegung des Ziels.

115. Was Finanzierung kaufen kann, ist die Möglichkeit, mehr Arbeit zu leisten.

116. Was Aufmerksamkeit bieten kann, ist ein Publikum für das Ergebnis.

117. Weder das eine noch das andere verändert eine Messung allein dadurch, dass sie in ihrem Umfeld zunimmt, auch wenn Ressourcen die Experimente erst ermöglichen und Öffentlichkeitsarbeit die Beweise denjenigen zugänglich machen mag, die in der Lage sind, sie zu prüfen.

118. Ein Messgerät erlangt technisches Vertrauen durch Ergebnisse, die die spezifischen Behauptungen zu seiner Funktionsweise stützen, einschließlich der Grenzen, innerhalb derer man sich auf diese Ergebnisse verlassen kann.

119. Die Namen auf der Investitionsvereinbarung geben Auskunft darüber, wer das Geld bereitgestellt hat.

120. Sie geben keine Auskunft darüber, was die Blutprobe ergeben hat.