9.7 – Átláthatóság, audit és független ellenőrzés – Transparenz, Audit und unabhängige Kontrolle

1. 2013-ban a Nyugat-Virginiái Egyetem kutatócsoportja három dízeljárművet vezetett át Kalifornián egy hordozható kibocsátásmérővel a fedélzeten, rögzítve, hogy mi távozott a kipufogócsövekből a tanúsító laboratórium szabályozott körülményein túl .

2. A berendezés mérte a kipufogógázokat, miközben az autók a forgalomban haladtak, dombokat másztak meg és autópályákon közlekedtek .

3. Mindhárom járművet ugyanazon szigorú amerikai kibocsátási kategória szerint tanúsították forgalomba hozatalra, ám az útmenti mérések merőben eltérő képet mutattak arról, hogyan viselkedtek a kipufogórendszereik a valós vezetési körülmények között .

4. Az előírt útvonalakon egy Volkswagen Jetta a vonatkozó amerikai szabványnál körülbelül 15–35-szer nagyobb mennyiségű nitrogén-oxidot bocsátott ki .

5. Egy Volkswagen Passat esetében a mért érték körülbelül az előírt szabvány 5–20-szorosát tette ki.

6. A harmadik jármű, egy BMW X5, általában a szabvány szintjén vagy az alatt maradt, kivéve egy emelkedőn vezető vidéki útvonalat, ahol az eredmény eltért a többi útvonalon mért értékektől .

7. A nitrogén-oxidok hozzájárulnak a légúti megbetegedésekkel összefüggő szennyezéshez, így a különbség nem csupán a gyártói címke pontosságát érintette .

8. Ezek a számok olyan kérdést vetettek fel a kutatók számára, amelyet egy tanúsítvány nem tudott eldönteni: miért viselkedtek a két autó olyan eltérően a laboratóriumon kívül?

9. A Nemzetközi Tiszta Közlekedési Tanács (International Council on Clean Transportation) megbízásából készült a tanulmány, amelynek célja a mindennapi használat során keletkező kibocsátások vizsgálata volt – ez egy olyan kérdés, amelyre a szabványosított tanúsítás részben válasz nélkül maradhat, még akkor is, ha az előírt teszteket mindegyikét helyesen hajtották végre.

10. A tanács egy külső egyetemi csapatot választott ki, és a csapat az eredmények ismerete előtt választotta ki az útvonalakat, ezzel csökkentve annak esélyét, hogy utólag egy látványos emelkedőt vagy forgalmi dugót válasszanak ki az anomália drámai hatásának fokozása érdekében.

11. A kutatók egy hordozható rendszert használtak, amely a kibocsátás mellett a sebességet, a gyorsulást, az út lejtését és a kipufogógáz hőmérsékletét is rögzítette, így a meglepő mérési eredmények technikai vizsgálatnak vethetők alá .

12. A két Volkswagen-t laboratóriumi tanúsítási cikluson is tesztelték, ahol mindkettő a szabvány alatt teljesített, így az eltérést nem lehetett úgy elhárítani, hogy az autó mindenféle tesztben megbukott volna.

13. A kontraszt volt a megállapítás .

14. Ez még nem jelentette a csalás diagnózisát .

15. A valós utak hőmérséklet, lejtés, forgalom és vezetési igények tekintetében eltérnek az előírt tesztfeltételektől, és a laboratóriumi referenciaérték feletti mérési eredmény önmagában nem jelenti jogellenes eszköz jelenlétét .

16. A 2014. májusi jelentés eltérést állapított meg a vizsgált járművek és körülmények között, ami konkrét okot adott a szabályozó hatóságoknak arra, hogy további bizonyítékokat kérjenek anélkül, hogy előre tudnák a választ .

17. Nem tárta fel az autók szoftverében található utasításokat, és nem bizonyította, ki írta azokat.

18. Egy szabályozó hatóság számára ez a különbség fontos, mert a megmagyarázhatatlan eredmény nyomozást igényel, míg a jogsértés megköveteli, hogy a történtekről megalapozott magyarázatot adjanak.

19. A BMW-vel kapcsolatos eredmény is fontos volt.

20. Ez azt mutatta, hogy a hordozható mérőműszer nem egyszerűen minden találkozott dízeljármű esetében jelentett jelentős túllépést, bár egy kevésbé aggasztó jármű nem igazolhatta az összes mérést, és nem tisztázhatta az egész iparágat .

21. Három jármű alapján nem lehetett megállapítani a flotta egészére vonatkozó szabályszegési arányt, de a köztük lévő eltérések szűk körű, ellenőrizhető kihívást jelentettek annak a feltételezésnek, miszerint a laboratóriumi teljesítmény leírja az útviszonyok közötti teljesítményt.

22. A tanúsítvány rögzíti, hogy egy jármű meghatározott feltételek mellett megfelelt a meghatározott követelményeknek .

23. Nem teheti azonban úgy, hogy ezek a feltételek a jármű által megtett minden mérföldre érvényesek legyenek .

24. A nyomtatványok, tervezési leírások és tanúsítási eredmények ellenőrzése sem feltétlenül tárja fel azokat a viselkedésmódokat, amelyek csak a tesztfeltételek megváltozásakor lépnek fel, mivel a dokumentumok pontosan leírhatják a jóváhagyott eljárást, miközben elhallgatják az eljárásra adott rejtett reakciót.

25. A dokumentáció teljes lehet, de téves határokon belül.

26. Amint egy előírt eljárás az optimalizálás célpontjává válik, az eljárás teljesítése és a cél elérése közötti távolságot független vizsgálatnak kell alávetni, különösen akkor, ha a termék hatásainak kitett emberek nem tudják maguk megfigyelni a teljesítményt .

27. Ez nem teszi haszontalanná a laboratóriumi teszteket.

28. Az ellenőrzött tesztek közös kiindulási alapot nyújtanak, csökkentik a zajt, és lehetővé teszik a hatóságok számára, hogy a termékeket megismételhető körülmények között hasonlítsák össze.

29. A probléma akkor merül fel, amikor ezt a kiindulási pontot egy olyan rendszer teljes leírásaként kezelik, amelynek hatásai máshol jelentkeznek, olyan követelmények mellett, amelyeket a hivatalos teszt csak hiányosan tud reprodukálni .

30. A nyugat-virginiai csapat közzétett egy módszert és egy eredményt, amelyet más szakértők is megvizsgálhattak .

31. Ezáltal az eltérés a gyártón túl is láthatóvá vált.

32. A láthatóság önmagában azonban nem kényszeríthette a Volkswagen-t arra, hogy magyarázatot adjon ellenőrzési eljárásaira, nyilvánosságra hozza a műszaki információkat, vagy javítsa meg a járműveket.

33. A kaliforniai Légierőforrás-tanácsnak és a szövetségi Környezetvédelmi Ügynökségnek jutott ez a közszerep.

34. A független vizsgálatot követően a személyzetük további teszteket végzett, és magyarázatot követelt a vállalattól, így a külső megfigyelésből olyan kérdés lett, amelyre a szabályozott vállalatnak hivatalos ellenőrzés keretében kellett választ adnia .

35. A nyomozóknak nem kellett elfogadniuk az első, a laboratóriumi tanúsítványnak megfelelő magyarázatot .

36. Összehasonlíthatták az autókat megváltozott körülmények között, adatokat kérhettek a gyártótól, és tesztelhették, hogy a javasolt magyarázat kiáll-e egy újabb tesztfutáson, ahelyett, hogy az eredeti közúti mérési eredményeket vagy döntő bizonyítéknak, vagy irreleváns zajnak tekintették volna .

37. 2015 szeptemberében, a két hatóság kérdései nyomán a Volkswagen elismerte, hogy az érintett autók csalóeszközöket tartalmaztak.

38. Az EPA szeptember 18-i közleménye leírta azt a szoftvert, amely felismerte a hivatalos tesztelést, és főként ezek során aktiválta a teljes kibocsátás-szabályozást, összekapcsolva a korábban észlelt eltérést a jármű belsejében található konkrét mechanizmussal.

39. A hatóság vádja a 2009-től 2015-ig terjedő modellévű, meghatározott négyhengeres Volkswagen és Audi dízelmotorokra vonatkozott.

40. Ez jogi következményekkel járó megállapítás volt, nem pedig olyan következtetés, amelyet az egyetemi kutatócsoport kizárólag az útvonalakon mért adatokból vonhatott volna le .

41. A szabályozó hatóság későbbi becslése, miszerint a kibocsátás a szabvány 40-szeresét is elérheti, az említett hivatalos vizsgálathoz tartozik, nem pedig az eredeti tanulmányban szereplő, útvonalonkénti adatokhoz .

42. A rendellenességre egy külső személy hívta fel a figyelmet; a hatóságok pedig megállapították a jogi lépéseket indokoló magyarázatot .

43. Az e lépések közötti út az, ami az átláthatóságot hasznossá teszi.

44. Először is, az eredménynek elég láthatónak kell lennie ahhoz, hogy megkérdőjelezze a megfelelésről szóló kényelmes magyarázatot .

45. Másodszor, a mögötte álló eljárásnak elég egyértelműnek kell lennie ahhoz, hogy egy másik kompetens csoport vizsgálhassa annak eszközeit, útvonalait, összehasonlításait és bizonytalanságait, mivel egy lenyűgöző szám, amelyhez nincs reprodukálható út, továbbra is nehezen vitatható vagy megbízható.

46. Harmadszor, a törvényes felhatalmazással rendelkező vizsgálóknak hozzáféréssel kell rendelkezniük olyan műszaki anyagokhoz, amelyeket egy nyilvános közúti jelentés nem tud biztosítani, ideértve a gyártó leírását arról is, hogy a vezérlőrendszerek hogyan reagálnak a vezetési körülmények változására.

47. Végül a hatóságnak közölnie kell, hogy mire jutott, hogyan érte el ezt a következtetést, és milyen intézkedések következnek ebből, mert a válaszok kikényszerítésére vonatkozó hatáskör magában hordozza a közhatalom gyakorlásának magyarázására vonatkozó kötelezettséget is.

48. Bármelyik lépés kudarcot vallhat, miközben a többi sértetlen marad.

49. Egy fényes kibocsátási adat közzététele alig felel meg az első lépésnek, ha az útvonal, a nevező és a tesztfeltételek nem vizsgálhatók meg .

50. Egy kifogástalan módszer ellenére is előfordulhat, hogy egy hatóság nem tudja beszerezni a rejtett szabályozási stratégia azonosításához szükséges adatokat .

51. A bizalmas hozzáférés felfedheti a stratégiát, de ha a tisztviselők soha nem magyarázzák el következtetéseiket, a nyilvánosság nem tudja értékelni, hogy a válasz összhangban van-e a bizonyítékokkal.

52. Egyetlen közzététel sem helyettesítheti a láncot .

53. Az eredeti teszt azt is szemlélteti, miért van szükség a független ellenőrzés gyakorlati meghatározására .

54. Az ICCT finanszírozta a kutatást, és egyértelmű érdeke fűződött ahhoz, hogy megmérje, vajon a tisztább dízeltechnológia a hirdetett módon teljesít-e, így az olvasóknak okuk volt arra, hogy megkérdezzék, mennyire gyakorolt ellenőrzést a szponzor a teszt felett .

55. Ez az érdek nem tette érvénytelenné a mérési eredményeket, ahogyan a gyártó érdeke sem teszi automatikusan hamisnak a méréseit.

56. A hitelesség inkább attól függ, hogy ki választotta ki a járműveket és az útvonalakat, hogyan ellenőrizték a műszereket, maradtak-e a jegyzőkönyvben a kellemetlen eredmények, és mások is megkérdőjelezhették-e az elemzést .

57. A fizetés az ellenőrzés egyik tényezője, nem pedig annak ítélete.

58. Egy független csapatnak szabadon kell tudnia jelenteni a nemkívánatos eredményeket, a szabályozó hatóságnak pedig szabadon kell tudnia a csapat állításait ugyanolyan kritikus szemmel vizsgálni, mint a gyártó válaszát .

59. A három jármű kiválasztása kezelhetővé tette a vizsgálatot, de egyúttal korlátozta azt is, hogy a kutatók milyen következtetéseket vonhattak le más gyártási évjáratokra, más gyártókra és a hasonló viselkedés gyakoriságára az amerikai utakon.

60. Egy nagyobb vagy másképp kiválasztott minta talán eltérő kibocsátási eloszlást mutatott volna a modellek és gyártók között, még ha ez nem is törölte volna el a megfigyelt ellentétet ezekben a konkrét autókban .

61. A közúti teszt ezért olyan pontos kérdést vetett fel, amelyet érdemes volt vizsgálni anélkül, hogy úgy tett volna, mintha minden, a dízelautókkal kapcsolatos kérdésre választ adna .

62. Erőssége részben abból fakadt, hogy lehetőség nyílt egy második tesztre.

63. Ha egy gyártó azzal érvelne, hogy a meredek útvonal magyarázza a túllépést, a vizsgálók összehasonlíthatnák a síkabb útvonalakat, és megvizsgálhatnák a motor reakcióját az egyes körülmények között, elkülönítve a kibocsátásra gyakorolt valószínűsíthető hatást a teljes mintázat magyarázatától .

64. Ha a műszereket hibáztatnák, ellenőrizhetnék a kalibrációs jegyzőkönyveket, vagy más mérőrendszert használhatnának, így a bizalomra vonatkozó vitát olyan vitává alakítva, amelyet új megfigyelések megoldhatnak .

65. Egy komoly kifogás akkor válik hasznossá, ha olyan ellenőrzést nevez meg, amely megváltoztathatja a következtetést.

66. Éppen ezért a megállapítás vitatásának joga és a következetes végigvitel kötelezettsége egymáshoz tartoznak .

67. Az a vizsgálat, amely újratesztelés nélkül nyújt be kifogásokat, csupán a nézeteltérést rögzíti .

68. A hatóságok munkája a jelzés és a jogorvoslat közötti megkülönböztetéstől is függött .

69. Egy útvonal-nyomkövetés felhívhatja a figyelmet egy termékre, de a szabályozóknak el kell dönteniük, hogy milyen bizonyíték elegendő ahhoz, hogy korlátozzák az értékesítést, visszahívást követeljenek vagy jogsértést állítsanak.

70. Ezek a döntések hatással vannak a vásárlókra, a versenytárs gyártókra, a munkavállalókra és a szennyezett levegőt belélegző emberekre .

71. A hatóságnak ezért indoklást kell adnia mind az általa szabályozott vállalatnak, mind a nyilvánosságnak, amelynek védelme adta a vizsgálatnak a célját, még akkor is, ha ezek a célcsoportok eltérő szintű technikai részleteket igényelnek .

72. A jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell, hogy mit mértek, milyen alternatív magyarázatokat vizsgáltak meg, és mely állítások maradtak tisztázatlanok.

73. Egy kezdeti eltérést nem kell nyilvánosan bizonyított csalásként bélyegezni.

74. Ugyanígy egy megoldatlan eltérés sem tűnhet el pusztán azért, mert a gyártó megnyugtató dokumentációt nyújtott be .

75. Az ellenőrzés mélységének a bizonyítékok által feltárt kockázatnak kell megfelelnie .

76. Annak ellenőrzése, hogy egy előírt dokumentum létezik-e, kevésbé igényes, mint annak tesztelése, hogy a leírt rendszer rendes használat során működik-e, és az ellenőrzésnek meg kell jelölnie, hogy ezek közül a kérdések közül melyiket vizsgálta ténylegesen.

77. A forráskód elolvasása szükséges lehet, ha a szoftver viselkedése kétséges, azonban a kódáttekintés önmagában nem feltétlenül tükrözi, hogyan viselkedik az eszköz a valós körülmények között .

78. A leghatékonyabb vizsgálat a dokumentumok, a fizikai tesztek, az üzemeltetési adatok és a termékért felelős személyek magyarázatai között mozog, mivel a független bizonyítékok közötti összhang szűkítheti az ártatlan magyarázatok körét .

79. Minden forrás kijavíthatja a többi forrás vakfoltját .

80. Ez a mélység pénzt, képzett személyzetet és az információk bekéréséhez szükséges felhatalmazást igényel.

81. Az a szabályozó hatóság, amely elvileg mindent ellenőrizhet, de nincs elegendő személyzete az anomáliák kivizsgálásához, a törvényi előírásoknál gyengébb felügyeletet gyakorol.

82. Szüksége van továbbá egy olyan útvonalra is, amelyen keresztül a külső mérési eredmények eljutnak a megfelelő asztalra, és időben választ kapnak, valamint ki kell jelölni azt a személyt, aki eldönti, hogy az anomália indokolja-e a mélyebb vizsgálatot.

83. Ellenkező esetben egy független jelentés nyilvánosságra kerülhet anélkül, hogy intézményi tudássá válna .

84. A VW-ügy egy sikeres átmenetet mutat be a külső értékeléstől a végrehajtásig, bár ez az átmenet több mint egy évet vett igénybe, és az eredeti egyetemi tanulmányon túlmenő, ismételt munkát igényelt .

85. Időzítése arra emlékeztet, hogy a közzététel egy esemény, míg az elszámoltathatóság egy folyamat.

86. A folyamatnak nyilvántartást kell vezetnie arról, hogy mit kértek, mit nyújtottak be, miért fogadták el vagy utasították el a választ, és mikor változtatták meg a tisztviselők az értékelésüket.

87. Ezek a nyilvántartások lehetővé teszik egy későbbi felülvizsgáló számára, hogy megkülönböztesse az ésszerű bizonytalanságot a tétlenségre hivatkozó kifogástól .

88. Ezenkívül korlátozzák azt a kísértést is, hogy a döntés kimenetelének ismertté válása után átírják annak történetét .

89. Ugyanakkor a nyilvánosság számára nem mindig lehetséges, és nem is mindig bölcs dolog minden alapul szolgáló részlethez hozzáférést biztosítani.

90. Vegyünk példának egy kutatót, aki olyan szoftverhibát fedez fel, amely lehetővé tenné egy támadó számára, hogy behatoljon egy széles körben használt szolgáltatásba .

91. A kutatónak olyan módszert kell találnia, amellyel a gyártónak és a megfelelő koordináló szervnek elegendő részletet tud átadni a hiba reprodukálásához és súlyosságának értékeléséhez, miközben elkerüli a nyilvános bemutatást, amely megkönnyítené a hiba kihasználását, mielőtt a javítás elkészülne.

92. Ha a javítás elkészülte előtt közzétennék a támadás lépéseinek kész sorrendjét, az a rosszindulatú felhasználóknak ugyanolyan előnyt biztosíthatna, mint a védelemmel foglalkozóknak, különösen akkor, ha sok rendszer osztozik a sebezhető komponensen.

93. Az Európai Unió Kiberbiztonsági Ügynöksége a koordinált sebezhetőség-közzétételt olyan folyamatként írja le, amelynek során a felfedezők megosztják az információkat az érintett felekkel, miközben a javítás vagy más megoldás kidolgozása folyik.

94. A nyilvános bejelentés ezután lehetőséget biztosít a felhasználóknak, hogy megvédjék magukat .

95. Ez a rendelkezés nem jelenti azt, hogy a gyártó a hibát a végtelenségig eltitkolhatja .

96. Ehhez szükség van egy technikai kapacitással rendelkező címzettre, egy reagálási ütemtervre, valamint egy olyan eljárásra, amellyel a problémát fel lehet terjeszteni, ha a címzett tagadja vagy figyelmen kívül hagyja azt .

97. Az analógiának vannak határai.

98. A szoftveres kihasználás más mechanizmuson keresztül terjed, mint a járművek túlzott kibocsátása, és a két területre eltérő jogi kötelezettségek vonatkoznak .

99. Mindazonáltal mindkettő ugyanazt az intézményi dilemmát veti fel: bizonyos tényeknek el kell jutniuk a hozzáértő külsősökhöz, mielőtt minden működési részlet mindenki tudomására jutna, és a késedelemnek olyan indokkal kell rendelkeznie, amely maga is felülvizsgálható.

100. A titoktartás csak annyiban indokolt, amennyiben egy meghatározott érdeket véd, miközben lehetővé teszi a független ellenőrzést és az esetleges nyilvános elszámoltathatóságot.

101. A személyes adatok esetében is hasonló pontosságra van szükség.

102. Előfordulhat, hogy egy ellenőrnek hozzáférése kell az egyéni nyilvántartásokhoz egy állítás ellenőrzése érdekében, míg a nyilvánosságnak általában megbízható megállapításra van szüksége, nem pedig a nyilvántartások mögött álló személyek kilétére.

103. A védett hozzáférés, a meghatározott cél és a visszatartott adatokról készült nyilvántartás megőrizheti a vizsgálat lehetőségét anélkül, hogy a magánéletet mellékletként kezelné, feltéve, hogy a vizsgáló továbbra is ellenőrizheti azt az állítást, amelyhez ezek a nyilvántartások fontosak.

104. Az üzleti titkok esetében is szükség lehet ellenőrzött betekintésre a korlátlan nyilvánosságra hozatal helyett.

105. Ezek nem szolgálhatnak általános elutasításként arra, hogy megmutassák a szabályozó hatóságnak, hogyan viselkedik egy termék, ha ez a viselkedés közfeladatra vonatkozik.

106. A döntő kérdés az, hogy ki tekintheti meg a bizalmas anyagot, és ki ellenőrizheti az utólag közzétett összefoglalót, nem pedig az, hogy a nyilvánosságra hozatalnak feltétlenül teljes körűnek vagy egyáltalán nem létezőnek kell-e lennie.

107. Ha kizárólag a gyártó ellenőrzi a nyers megfigyeléseket, választja ki a mintát és írja meg a nyilvános beszámolót, az ellenőrzés akár minden űrlap aláírása esetén is a vállalat által preferált nézőpontot tükrözheti.

108. Ha a külső vizsgálók mérhetik a hatásokat, de soha nem kényszeríthetik ki a műszaki magyarázatot, akkor felfedhetik a kárt, miközben továbbra sem tudják azonosítani annak okát, vagy megkülönböztetni a tervezési hibát a szándékos kijátszástól.

109. A független ellenőrzés összekapcsolja ezeket a részleges nézőpontokat anélkül, hogy feltételezné, hogy minden megfigyelőnek azonos hozzáférésre van szüksége.

110. Ez a döntés által érintett embereknek valami hasznosabbat ad, mint a szakértők által elvégzett ellenőrzés ígéretét, mert láthatóvá válnak a vizsgálat határai és a megoldatlan kérdések.

111. Láthatják a feltett kérdést, a beszerzett bizonyítékok jellegét, a minta korlátait, valamint azt a közhatóságot, amely az eredmény alapján köteles intézkedni .

112. Ha egy kifogás kiállja az újbóli vizsgálat próbáját, a hatóságnak meg kell magyaráznia, hogy módosítja-e a szabályt, javítást követel-e, vagy hagyja-e érvényben az eredeti döntést, és a magyarázatnak meg kell határoznia, ki viseli a fennmaradó kockázatot.

113. Az indokok nem garantálják az egyetértést, de a hatalomgyakorlást a bizonyítékoknak alárendelik .

114. Azok a három dízeljármű, amelyek a kaliforniai útvonalakon közlekedtek, nem árulták el a nyomozóknak, hogy az úton közlekedő összes autó hogyan teljesített .

115. Azt mutatták, hogy egy tanúsítvány és egy tesztvezetés két konkrét autó esetében egymással összeegyeztethetetlen eredményeket hozhat.

116. A különbség akár egy egyetemi jelentésben szereplő nyugtalanító grafikonként is maradhatott volna.

117. Ehelyett olyan kérdéssé vált, amelyet a hatóságok kivizsgálhattak, olyan állítás lett, amelyre a gyártónak választ kellett adnia, és végül olyan döntéssé, amelyet a nyilvánosság megvizsgálhatott, mert egy külső megállapítás eljutott azokhoz a tisztviselőkhöz, akik jogosultak voltak magyarázatot követelni .

118. Ez az a pont, ahol a rendszeren kívüli mérés megkapja azt a hatalmat, hogy magát a rendszert is kijavítsa.

1. Im Jahr 2013 fuhr ein Forschungsteam der West Virginia University drei Dieselfahrzeuge durch Kalifornien, ausgestattet mit einem tragbaren Emissionsmessgerät, um zu erfassen, was außerhalb der kontrollierten Bedingungen eines Zertifizierungslabors aus ihren Auspuffrohren austrat.

2. Das Gerät maß die Abgase, während die Autos im Verkehr fuhren, Steigungen bewältigten und auf Autobahnen unterwegs waren.

3. Alle drei waren für den Verkauf gemäß derselben strengen US-Emissionsklasse zertifiziert worden, doch die Messungen auf der Straße zeigten deutlich unterschiedliche Bilder davon, wie sich ihre Abgassysteme im tatsächlichen Fahrbetrieb verhielten .

4. Auf den vorgeschriebenen Strecken produzierte ein Volkswagen Jetta Stickoxide in einer Konzentration, die etwa das 15- bis 35-Fache des einschlägigen US-Standards betrug .

5. Bei einem Volkswagen Passat lag der gemessene Wert bei etwa dem 5- bis 20-Fachen dieses Standards .

6. Das dritte Fahrzeug, ein BMW X5, blieb im Allgemeinen auf oder unter diesem Wert, abgesehen von einer bergauf führenden Landstraße, auf der das Ergebnis von denen auf den anderen Strecken abwich .

7. Stickoxide tragen zur Luftverschmutzung bei, die mit Atemwegserkrankungen in Verbindung gebracht wird; daher ging es bei dieser Diskrepanz um mehr als nur die Genauigkeit der Herstellerangaben .

8. Diese Zahlen warfen für die Ermittler eine Frage auf, die ein Zertifikat nicht klären konnte: Warum verhielten sich zwei Autos außerhalb des Labors so unterschiedlich?

9. Der International Council on Clean Transportation hatte die Studie in Auftrag gegeben, um die Emissionen im Alltagsbetrieb zu untersuchen – eine Frage, die durch standardisierte Zertifizierungen teilweise unbeantwortet bleiben könnte, selbst wenn jeder vorgeschriebene Test korrekt durchgeführt wurde.

10. Er beauftragte ein externes Universitätsteam, und dieses wählte die Strecken aus, bevor die Ergebnisse bekannt waren, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass im Nachhinein ein besonders steiler Anstieg oder ein Stau ausgewählt würde, um eine Anomalie zu dramatisieren.

11. Die Forscher verwendeten ein tragbares System, das neben den Emissionen auch Geschwindigkeit, Beschleunigung, Straßenneigung und Abgastemperatur aufzeichnete, wodurch die überraschenden Messwerte einer technischen Überprüfung unterzogen werden konnten.

12. Sie testeten die beiden Volkswagen außerdem in einem Labor-Zertifizierungszyklus, bei dem beide unter dem Standard lagen, sodass die Diskrepanz nicht als ein Auto abgetan werden konnte, das jede Art von Test nicht bestand.

13. Der Kontrast war das Ergebnis.

14. Es handelte sich noch nicht um eine Diagnose von Manipulation .

15. Reale Straßen unterscheiden sich von einem vorgeschriebenen Test hinsichtlich Temperatur, Steigung, Verkehr und Fahranforderungen, und ein Messwert, der über einem Labor-Referenzwert liegt, weist für sich genommen noch nicht auf eine rechtswidrige Vorrichtung hin .

16. Der Bericht vom Mai 2014 stellte eine Diskrepanz bei den untersuchten Fahrzeugen und Bedingungen fest und gab den Aufsichtsbehörden einen konkreten Grund, weitere Beweise anzufordern, ohne vorwegzunehmen, die Antwort bereits zu kennen.

17. Er enthüllte weder die Anweisungen in der Fahrzeugsoftware noch bewies er, wer diese geschrieben hatte.

18. Für eine Aufsichtsbehörde ist diese Unterscheidung von Bedeutung, da ein ungeklärtes Ergebnis eine Untersuchung erfordert, während ein Rechtsverstoß eine vertretbare Erklärung des Geschehens erfordert.

19. Auch das BMW-Ergebnis war von Bedeutung.

20. Es zeigte, dass der tragbare Monitor nicht einfach bei jedem Diesel-Fahrzeug, auf das er stieß, eine erhebliche Überschreitung meldete, obwohl ein einziges weniger problematisches Fahrzeug weder jede Messung bestätigen noch eine ganze Branche entlasten konnte.

21. Drei Fahrzeuge konnten zwar keine flottenweite Fehlerquote nachweisen, doch ihre Unterschiede stellten eine gezielte, überprüfbare Infragestellung der Annahme dar, dass die Laborleistung die Leistung im Straßenverkehr widerspiegele.

22. Ein Zertifikat bescheinigt, dass ein Fahrzeug unter bestimmten Bedingungen festgelegte Anforderungen erfüllt hat.

23. Es kann diese Bedingungen nicht für jede Meile, die das Fahrzeug zurücklegen wird, als Maßstab heranziehen .

24. Auch eine Prüfung von Formularen, Konstruktionsbeschreibungen und Zertifizierungsergebnissen deckt nicht zwangsläufig Verhaltensweisen auf, die nur bei einer Änderung der Testbedingungen ausgelöst werden, da die Unterlagen das genehmigte Verfahren zwar genau beschreiben, aber eine verborgene Reaktion auf das Verfahren selbst auslassen könnten.

25. Dokumentation kann innerhalb falscher Grenzen vollständig sein .

26. Sobald ein vorgeschriebenes Verfahren zum Ziel der Optimierung wird, verdient der Abstand zwischen dem Bestehen des Verfahrens und der Erfüllung seines Zwecks eine unabhängige Prüfung, insbesondere dort, wo Menschen, die den Auswirkungen des Produkts ausgesetzt sind, die Leistung nicht selbst beobachten können .

27. Das macht Labortests nicht nutzlos .

28. Kontrollierte Tests bieten eine gemeinsame Grundlage, reduzieren Störfaktoren und ermöglichen es den Behörden, Produkte unter wiederholbaren Bedingungen zu vergleichen.

29. Das Problem tritt auf, wenn diese Grundlage als vollständige Darstellung eines Systems betrachtet wird, dessen Auswirkungen an anderer Stelle auftreten – unter Bedingungen, die der offizielle Test möglicherweise nur unvollständig reproduzieren kann .

30. Das Team aus West Virginia veröffentlichte eine Methode und ein Ergebnis, die andere Fachleute überprüfen konnten .

31. Dadurch wurde die Diskrepanz über den Hersteller hinaus sichtbar .

32. Diese Sichtbarkeit allein konnte Volkswagen jedoch nicht dazu zwingen, seine Kontrollmechanismen zu erläutern, technische Informationen offenzulegen oder Fahrzeuge zu reparieren.

33. Diese öffentliche Rolle kam dem kalifornischen Air Resources Board und der US-Umweltschutzbehörde (EPA) zu.

34. Im Anschluss an die unabhängigen Untersuchungen führten die Mitarbeiter weitere Tests durch und drängten das Unternehmen auf eine Erklärung, wodurch aus einer externen Beobachtung eine Frage wurde, die das beaufsichtigte Unternehmen unter behördlicher Kontrolle beantworten musste .

35. Die Ermittler mussten sich nicht mit der ersten Darstellung zufrieden geben, die mit einem Laborzertifikat übereinstimmte.

36. Sie konnten Fahrzeuge unter veränderten Bedingungen vergleichen, Daten vom Hersteller einholen und prüfen, ob eine vorgeschlagene Erklärung einem weiteren Test standhielt, anstatt die ursprünglichen Fahrdaten entweder als schlüssigen Beweis oder als irrelevantes Rauschen zu betrachten .

37. Im September 2015 räumte Volkswagen nach Fragen der beiden Behörden ein, dass die betroffenen Fahrzeuge Manipulationsvorrichtungen enthielten.

38. In der Mitteilung der EPA vom 18. September wurde eine Software beschrieben, die offizielle Tests erkannte und vor allem während dieser Tests die volle Abgasreinigung aktivierte, wodurch der zuvor festgestellte Unterschied mit einem bestimmten Mechanismus im Fahrzeug in Verbindung gebracht wurde.

39. Die Vorwürfe der Behörde betrafen bestimmte Vierzylinder-Dieselmotoren von Volkswagen und Audi der Modelljahre 2009 bis 2015 .

40. Es handelte sich um eine Feststellung mit rechtlichen Konsequenzen, nicht um eine Schlussfolgerung, die das Universitätsteam allein aus seinen Fahrspuren hätte ziehen können .

41. Die spätere Schätzung der Aufsichtsbehörde, dass die Emissionen das 40-Fache des Grenzwerts erreichen könnten, gehört zu dieser offiziellen Untersuchung, nicht zu den streckenbezogenen Zahlen der ursprünglichen Studie .

42. Ein Außenstehender wies auf die Anomalie hin; die Behörden erarbeiteten die verwertbare Erklärung .

43. Der Weg zwischen diesen Schritten ist es, der Transparenz sinnvoll macht.

44. Erstens muss ein Ergebnis sichtbar genug sein, um eine bequeme Darstellung der Einhaltung der Vorschriften in Frage zu stellen .

45. Zweitens muss das dahinterstehende Verfahren klar genug sein, damit eine andere kompetente Gruppe die Instrumente, Strecken, Vergleiche und Unsicherheiten überprüfen kann, da eine beeindruckende Zahl ohne einen reproduzierbaren Weg dorthin schwer anzufechten oder zu vertrauen bleibt.

46. Drittens benötigen Ermittler mit legitimer Befugnis Zugang zu technischem Material, das ein öffentlicher Straßenbericht nicht liefern kann, einschließlich der Angaben des Herstellers dazu, wie die Steuerungssysteme auf sich ändernde Fahrbedingungen reagieren.

47. Schließlich muss die Behörde darlegen, was sie festgestellt hat, wie sie zu dieser Einschätzung gelangt ist und welche Maßnahmen folgen, denn die Befugnis, Antworten einzufordern, bringt auch die Pflicht mit sich, den Einsatz öffentlicher Macht zu erklären.

48. Jeder Schritt kann scheitern, während die anderen intakt bleiben.

49. Die Veröffentlichung einer glänzenden Emissionszahl erfüllt den ersten Schritt nur unzureichend, wenn die Strecke, der Nenner und die Testbedingungen nicht überprüft werden können .

50. Selbst eine einwandfreie Methode kann dazu führen, dass eine Behörde nicht in der Lage ist, die Daten zu erhalten, die zur Identifizierung einer verborgenen Steuerungsstrategie erforderlich sind .

51. Vertraulicher Zugang kann die Strategie aufdecken, aber wenn die Beamten ihre Schlussfolgerung nie erläutern, kann die Öffentlichkeit nicht beurteilen, ob die Reaktion mit den Beweisen übereinstimmt.

52. Keine einzelne Offenlegung ersetzt die gesamte Kette.

53. Der ursprüngliche Test veranschaulicht auch, warum die Unabhängigkeit von Prüfungen einer praktischen Definition bedarf.

54. Das ICCT finanzierte die Forschung und hatte ein klares Interesse daran, zu messen, ob sauberere Dieseltechnologie so funktionierte wie beworben; daher hatten Leser Grund zu der Frage, inwieweit der Sponsor Einfluss auf den Test ausübte .

55. Dieses Interesse machte die Messwerte nicht ungültig, genauso wenig wie das Interesse eines Herstellers dessen Messungen automatisch falsch macht.

56. Die Glaubwürdigkeit hängt vielmehr davon ab, wer die Fahrzeuge und Strecken ausgewählt hat, wie die Messgeräte überprüft wurden, ob unbequeme Ergebnisse in den Aufzeichnungen verblieben sind und ob andere die Analyse hinterfragen konnten .

57. Die Bezahlung ist ein Umstand einer Prüfung, nicht deren Urteil.

58. Ein unabhängiges Team muss die Freiheit haben, ein unerwünschtes Ergebnis zu melden, und die Aufsichtsbehörde muss die Freiheit haben, die Behauptung des Teams ebenso kritisch zu prüfen wie die Antwort des Herstellers .

59. Die Auswahl von drei Fahrzeugen hielt die Untersuchung überschaubar, schränkte aber auch die Rückschlüsse ein, die die Forscher auf andere Modelljahre, andere Hersteller und die Häufigkeit ähnlichen Verhaltens auf amerikanischen Straßen ziehen konnten.

60. Eine größere oder anders ausgewählte Stichprobe hätte möglicherweise eine andere Verteilung der Emissionen über Modelle und Hersteller hinweg gezeigt, auch wenn sie den bei diesen konkreten Fahrzeugen beobachteten Kontrast nicht aufgehoben hätte .

61. Der Fahrtest warf daher eine Frage auf, die präzise genug war, um untersucht zu werden, ohne den Anspruch zu erheben, jede Frage zu Dieselfahrzeugen zu beantworten.

62. Seine Aussagekraft beruhte zum Teil auf der Möglichkeit eines zweiten Tests.

63. Wenn ein Hersteller argumentierte, dass eine steile Strecke den Überschuss erkläre, könnten die Ermittler flachere Strecken vergleichen und das Ansprechverhalten des Motors unter den jeweiligen Bedingungen untersuchen, um einen plausiblen Einfluss auf die Emissionen von einer Erklärung des gesamten Musters zu trennen.

64. Würden die Messgeräte als Ursache genannt, könnten sie Kalibrierungsunterlagen prüfen oder ein anderes Messsystem verwenden und so einen Streit um Vertrauen in einen Streit verwandeln, den neue Beobachtungen möglicherweise klären könnten.

65. Ein ernsthafter Einwand wird dann nützlich, wenn er eine Überprüfung benennt, die die Schlussfolgerung ändern könnte.

66. Deshalb gehören das Recht, eine Feststellung anzufechten, und die Pflicht, diese zu überprüfen, untrennbar zusammen .

67. Eine Prüfung, bei der Einwände erhoben werden, ohne dass erneute Tests durchgeführt werden, bewahrt lediglich Uneinigkeit auf .

68. Die Arbeit der Behörden hing auch von der Unterscheidung zwischen einem Hinweis und einer Abhilfemaßnahme ab.

69. Eine Fahrstreckenanalyse kann die Aufmerksamkeit auf ein Produkt lenken, doch die Aufsichtsbehörden müssen entscheiden, welche Beweise ausreichend sind, bevor sie den Verkauf einschränken, einen Rückruf verlangen oder einen Verstoß geltend machen.

70. Diese Entscheidungen betreffen Käufer, konkurrierende Hersteller, Arbeitnehmer und Menschen, die die verschmutzte Luft einatmen .

71. Die Behörde ist daher sowohl dem von ihr beaufsichtigten Unternehmen als auch der Öffentlichkeit, deren Schutz dem Test seinen Zweck gab, eine Begründung schuldig – selbst wenn diese Zielgruppen unterschiedliche Grade an technischen Details verlangen .

72. Aus den Akten sollte hervorgehen, was gemessen wurde, welche alternativen Erklärungen geprüft wurden und welche Behauptungen ungeklärt bleiben.

73. Eine anfängliche Unstimmigkeit muss nicht öffentlich als nachgewiesener Betrug gebrandmarkt werden .

74. Ebenso kann eine ungelöste Unstimmigkeit nicht einfach verschwinden, nur weil der Hersteller beruhigende Unterlagen vorgelegt hat.

75. Die Tiefe der Prüfung sollte dem durch die Beweise aufgezeigten Risiko entsprechen .

76. Die Überprüfung, ob ein erforderliches Dokument vorliegt, ist weniger aufwendig als die Prüfung, ob das beschriebene System im normalen Gebrauch funktioniert, und eine Prüfung sollte angeben, welche dieser Fragen tatsächlich untersucht wurden.

77. Das Lesen des Quellcodes kann notwendig sein, wenn das Verhalten der Software in Frage steht, doch eine reine Codeüberprüfung allein kann möglicherweise nicht erfassen, wie sich ein Gerät im Straßenverkehr verhält .

78. Die fundierteste Untersuchung bewegt sich zwischen Dokumenten, physikalischen Tests, Betriebsdaten und Erklärungen der für das Produkt Verantwortlichen, da Übereinstimmungen zwischen unabhängigen Beweisformen den Spielraum für harmlose Erklärungen einschränken können .

79. Jede Quelle kann einen blinden Fleck in den anderen beheben.

80. Diese Tiefe erfordert Geld, geschultes Personal und die Befugnis, Informationen anzufordern.

81. Eine Aufsichtsbehörde, die zwar grundsätzlich alles überprüfen darf, aber nicht über genügend Personal verfügt, um Anomalien zu untersuchen, verfügt über eine schwächere Form der Aufsicht, als es ihr Gesetz vermuten lässt.

82. Sie benötigt zudem einen Weg, über den eine externe Messung den richtigen Schreibtisch erreicht und eine zeitnahe Antwort erhält, wobei die Verantwortung dafür zugewiesen wird, zu entscheiden, ob die Anomalie eine eingehendere Untersuchung rechtfertigt.

83. Andernfalls kann ein unabhängiger Bericht öffentlich bekannt werden, ohne zu institutionellem Wissen zu werden .

84. Der VW-Fall zeigt einen erfolgreichen Übergang von der externen Überprüfung zur Durchsetzung, auch wenn dieser Übergang mehr als ein Jahr dauerte und wiederholte Arbeiten über die ursprüngliche Universitätsstudie hinaus erforderte .

85. Sein zeitlicher Ablauf erinnert daran, dass eine Veröffentlichung ein Ereignis ist, während Rechenschaftspflicht ein Prozess ist.

86. Der Prozess muss Aufzeichnungen darüber führen, was angefragt wurde, was bereitgestellt wurde, warum eine Antwort akzeptiert oder abgelehnt wurde und wann Verantwortliche ihre Einschätzung geändert haben.

87. Diese Aufzeichnungen ermöglichen es einem späteren Prüfer, eine begründete Unsicherheit von einer Ausrede für Untätigkeit zu unterscheiden .

88. Sie schränken auch die Versuchung ein, die Geschichte einer Entscheidung nach Bekanntwerden ihres Ergebnisses umzuschreiben .

89. Der öffentliche Zugang zu jedem zugrunde liegenden Detail ist jedoch weder immer möglich noch immer sinnvoll.

90. Man stelle sich einen Forscher vor, der einen Softwarefehler entdeckt, der es einem Angreifer ermöglichen würde, in einen weit verbreiteten Dienst einzudringen.

91. Der Forscher benötigt eine Möglichkeit, dem Anbieter und einer geeigneten Koordinierungsstelle genügend Details zu liefern, um den Fehler zu reproduzieren und dessen Schweregrad zu bewerten, wobei er gleichzeitig eine öffentliche Demonstration vermeiden muss, die die Ausnutzung des Fehlers erleichtern würde, bevor eine Korrektur vorliegt.

92. Die Veröffentlichung einer vorgefertigten Abfolge von Angriffsschritten, bevor ein Patch vorliegt, könnte böswilligen Nutzern denselben Vorteil verschaffen wie den Verteidigern, insbesondere wenn viele Systeme die anfällige Komponente gemeinsam nutzen.

93. Die Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit beschreibt die koordinierte Offenlegung von Sicherheitslücken als einen Prozess, bei dem Entdecker Informationen an relevante Parteien weitergeben, während ein Patch oder eine andere Lösung entwickelt wird.

94. Die öffentliche Bekanntgabe bietet den Nutzern dann die Möglichkeit, sich zu schützen .

95. Diese Regelung bedeutet nicht, dass der Anbieter die Schwachstelle auf unbestimmte Zeit verbergen darf .

96. Sie erfordert einen Empfänger mit technischer Kompetenz, einen Zeitplan für die Reaktion und eine Möglichkeit zur Eskalation, falls der Empfänger das Problem leugnet oder ignoriert .

97. Die Analogie hat ihre Grenzen.

98. Ein Software-Exploit verbreitet sich über einen anderen Mechanismus als überhöhte Fahrzeugemissionen, und in beiden Bereichen gelten unterschiedliche rechtliche Verpflichtungen .

99. Dennoch offenbaren beide dasselbe institutionelle Dilemma: Bestimmte Fakten müssen fähige Außenstehende erreichen, bevor alle operativen Details an alle weitergegeben werden, und eine Verzögerung erfordert einen Grund, der selbst überprüft werden kann.

100. Geheimhaltung ist nur insoweit gerechtfertigt, als sie ein bestimmtes Interesse schützt und gleichzeitig eine unabhängige Überprüfung sowie letztendlich eine öffentliche Rechenschaftspflicht ermöglicht.

101. Personenbezogene Daten erfordern eine ähnliche Präzision.

102. Ein Prüfer benötigt möglicherweise Zugriff auf einzelne Datensätze, um eine Behauptung zu überprüfen, während die Öffentlichkeit in der Regel eher ein verlässliches Ergebnis benötigt als die Identitäten hinter diesen Datensätzen.

103. Ein geschützter Zugang, ein definierter Zweck und eine Aufzeichnung darüber, was zurückgehalten wurde, können die Kontrolle gewährleisten, ohne das Privatleben zu einem Anhang zu machen, vorausgesetzt, der Prüfer kann die Behauptung, für die diese Datensätze von Bedeutung sind, weiterhin überprüfen.

104. Auch Geschäftsgeheimnisse können eine kontrollierte Einsichtnahme anstelle einer uneingeschränkten Veröffentlichung erfordern .

105. Sie dürfen nicht als pauschale Weigerung dienen, einer Aufsichtsbehörde zu zeigen, wie sich ein Produkt verhält, wenn dieses Verhalten eine öffentliche Aufgabe betrifft.

106. Die entscheidende Frage ist, wer das vertrauliche Material einsehen darf und wer die anschließend veröffentlichte Zusammenfassung überprüfen kann, und nicht, ob die Offenlegung entweder uneingeschränkt oder gar nicht erfolgen muss.

107. Wenn der Hersteller allein die Rohdaten kontrolliert, die Stichprobe auswählt und den öffentlichen Bericht verfasst, kann eine Prüfung die vom Unternehmen bevorzugte Sichtweise wiedergeben, selbst wenn alle Formulare unterzeichnet sind.

108. Wenn externe Prüfer zwar Auswirkungen messen, aber niemals eine technische Erklärung erzwingen können, decken sie möglicherweise Schäden auf, sind aber weiterhin nicht in der Lage, deren Ursache zu identifizieren oder einen Konstruktionsfehler von einer vorsätzlichen Umgehung zu unterscheiden.

109. Eine unabhängige Kontrolle verbindet diese Teilperspektiven, ohne davon auszugehen, dass jeder Beobachter identischen Zugang benötigt.

110. Sie bietet den von einer Entscheidung Betroffenen etwas Nützlicheres als das Versprechen, dass Experten diese überprüft haben, da die Grenzen der Untersuchung und ihre ungelösten Fragen sichtbar werden.

111. Sie können die gestellte Frage, die Art der gewonnenen Beweise, die Grenzen der Stichprobe und die öffentliche Behörde erkennen, die für das Handeln auf der Grundlage des Ergebnisses verantwortlich ist.

112. Wenn eine Anfechtung einer erneuten Überprüfung standhält, muss die Behörde erklären, ob sie eine Regel ändern, eine Korrektur verlangen oder die ursprüngliche Entscheidung aufrechterhalten wird, und die Erklärung sollte darlegen, wer das verbleibende Risiko trägt.

113. Begründungen garantieren zwar keine Einigkeit, aber sie machen die Ausübung von Macht gegenüber den Beweisen rechenschaftspflichtig .

114. Die drei Dieselfahrzeuge auf diesen kalifornischen Strecken gaben den Ermittlern keinen Aufschluss darüber, wie sich jedes einzelne Auto auf der Straße verhielt .

115. Sie zeigten, dass ein Zertifikat und eine Testfahrt zu widersprüchlichen Ergebnissen bei zwei bestimmten Fahrzeugen führen konnten.

116. Der Unterschied hätte ein beunruhigendes Diagramm in einem Universitätsbericht bleiben können.

117. Stattdessen wurde er zu einer Frage, der die Behörden nachgehen konnten, zu einer Behauptung, auf die der Hersteller antworten musste, und schließlich zu einer Entscheidung, die die Öffentlichkeit einsehen konnte, weil eine externe Feststellung die Beamten erreichte, die befugt waren, eine Erklärung zu verlangen.

118. Das ist der Punkt, an dem eine Messung außerhalb des Systems die Macht erlangt, das System selbst zu korrigieren.