9.6 – Reallabore és szabályozási kísérletek – Reallabore und regulatorische Experimente

1. Egy fizetési tranzakció brit fontban indult és dél-afrikai randban ért véget .

2. E két pénznem között a vállalat egy brit szabályozói kísérlet keretében digitális valutát használt átmeneti hídként, azt váltotta át, ahelyett, hogy a hagyományos fizetési csatornákat kérte volna meg az átutalás teljes lebonyolítására.

3. A Pénzügyi Magatartási Hatóság (FCA) 2017-ben arról számolt be, hogy az adott teszt során megfigyelt minden átutalás kevesebb mint egy órát vett igénybe, ami konkrét előnyt jelentett az adott útvonal felhasználói számára, de a mérés kísérleti körülmények között történt .

4. A leggyorsabb körülbelül két percet vett igénybe.

5. Aki külföldön várja a pénzt, annak fontos a sebesség, de a kísérlet felvetett egy olyan kérdést, amelyet egy stopperóra nem tudott eldönteni: ki viselné a veszteséget, ha az átmenet félúton meghiúsulna?

6. A hatóság felsorolta azokat a kockázatokat, amelyeket egy zökkenőmentes átutalás elrejtett, ideértve a változó kriptovaluta-árakat, a szűk piacokat, a díjakat, az elérhetetlen tőzsdéket és a végrehajtási idővel kapcsolatos bizonytalanságot.

7. Egy fizetés addig lehet gyors, amíg el nem akad.

8. A kriptovaluta-átutalások számos tesztje során az FCA ezért megkövetelte a cégektől, hogy garantálják a pénzeszközöket, és teljes visszatérítést nyújtsanak, ha a pénz elveszne .

9. A jelentés nem állapítja meg, hogy ez a cég pontosan ezzel a követelménnyel szembesült-e.

10. Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert egy bejelentett biztosíték nem bizonyítja, hogy minden tesztben minden ügyfél azonos védelmet kapott .

11. A teszt egy szabályozási „sandbox” része volt, amelyre az FCA 2016 júniusában nyitotta meg a jelentkezést, miután meghatározta, hogyan próbálhatják ki a cégek az új szolgáltatásokat hivatalos felügyelet alatt .

12. A laboratóriumi bemutatóval ellentétben a „sandbox” lehetővé teszi egy kis, felügyelt találkozást a valódi piaccal, ahol valódi emberek reagálhatnak, és valódi kár is bekövetkezhet .

13. A szokásos technikai kísérleti programokkal ellentétben a szabályozási sandbox bevonja a hatóságot az engedély, a korlátozások és a biztonsági intézkedések kialakításába, amelyek keretében a kísérlet zajlik .

14. A hatóság nem teszi biztonságossá a terméket azzal, hogy a kezdeményezést „szabályozási sandboxnak” nevezi.

15. A hatóság dönti el, hogy mit lehet kipróbálni, milyen meglévő hatáskörök alapján, milyen haszonbizonyítékkal, és milyen eljárással lehet leállítani a kísérletet, mielőtt egy hiba szélesebb körű károkat okozna.

16. Az FCA arra kérte a pályázókat, hogy mutassanak be valódi innovációt és a fogyasztók számára azonosítható hasznot.

17. Emellett meg kellett magyaráznia, miért van szükség „sandbox” tesztre, bizonyítaniuk kellett a tesztelésre való felkészültségüket, valamint pénzügyi szolgáltatási tevékenységet kellett folytatniuk vagy támogatniuk az Egyesült Királyságban, hogy a pályázat valódi felügyeleti problémát kezeljen, és ne csupán kedvező elbánást kérjen .

18. Az ötlet önmagában nem volt elegendő.

19. A felvételt is a szabályozó hatóság döntése alapján határozták meg.

20. Az első két csoportban az FCA 146 pályázatot kapott, és 50 céget fogadott be a tesztek tervezéséhez és felügyeletéhez .

21. Ebből az 50-ből 41 jutott el a tesztelésig .

22. A felvétel nem volt a piaci siker mércéje.

23. Kilenc felvett cég soha nem jutott el a tesztelésig, többek között azért, mert nem sikerült megkötniük a szükséges partnerségeket .

24. Még egy gondosan körülhatárolt kísérlethez is szükség van bankokra, infrastruktúrára, szerződésekre és ügyfelekre, amelyek kívül esnek a szabályozó hatóság közvetlen ellenőrzési körén, és ha ezeket a kapcsolatokat nem sikerül kiépíteni, a kísérlet már a központi ötlet tesztelése előtt leállhat.

25. Azoknál a cégeknél, amelyek készen álltak a folytatásra, egy kijelölt FCA-tisztviselő segített a javasolt terméket konkrét teszté alakítani .

26. A felek megállapodhattak a tranzakciók volumenéről, az elérendő ügyfelekről, a megengedett tevékenységről, a figyelemmel kísérendő kockázatokról, valamint azokról a védelmi intézkedésekről, amelyeknek érvényben kellett lenniük, mielőtt bárki részt vehetett volna a programban .

27. A korlátozott engedély csak a teszt előírt volumenén belül engedélyezhette a szabályozott tevékenységet.

28. Egyéb rendelkezésre álló eszközök közé tartozott az egyéni tanácsadás és a konkrét szabályok alóli mentességek, amennyiben a hatóságnak jogi felhatalmazása volt azok megadására .

29. A választás a vállalat tevékenységétől és jogi helyzetétől függött, mivel egy már működési engedéllyel rendelkező vállalatnak tanácsadásra lehetett szüksége, míg egy újoncnak korlátozott engedélyre; a „sandboxba” való belépés soha nem jelentett általános mentességet a pénzügyi jog alól .

30. Ez a határ jelenti a kísérlet társadalmi igazolását.

31. Ha egy felügyelő nem mentesíthet egy törvényes kötelezettség alól, vagy nem törölheti az ügyfél jogi igényét, akkor egy „kísérleti” címke sem teheti meg .

32. Egy kis minta nem csökkenti az egyén veszteségét .

33. A fogyasztóvédelmet ezért be kell építeni a kísérletbe, ahelyett, hogy azt a korlátozott méretéből vezetnénk le .

34. Pénzátutalás esetében ez azt jelenti, hogy meg kell vizsgálni, mi történik, ha az árfolyam az átutaló kötelezettségvállalása után változik, ha egy közvetítő nem teljesíti kötelezettségeit, vagy ha az ígért átutalási idő meghaladja a címzett igényét .

35. A szabályozónak minden lépésnél tudnia kell, ki tartja a pénzeszközöket.

36. Tudnia kell azt is, ki felelős a visszatérítésért, milyen források biztosítják ezt az ígéretet, és hogyan nyújthat be az ügyfél igényt, ha a szolgáltatás vagy a cég megszűnik.

37. Az FCA korai tesztjei során leírta az egyes kockázatokra szabott védelmi intézkedéseket, a minden vállalatra vonatkozó szabványos védelmi intézkedések mellett, mivel az azonos ellenőrzések nem vennék figyelembe a fizetési, hitelezési és egyéb szolgáltatások kudarcának különböző módjait .

38. Példái között szerepeltek a kiegészítő tőkekövetelmények és a vállalati rendszerek biztonságának ellenőrzése.

39. Ezek az intézkedések különböző kudarcforrásokra vonatkoznak: az egyik azt vizsgálja, hogy egy vállalat képes-e elviselni a veszteséget, míg a másik azt, hogy rendszere képes-e ellenállni egy behatolásnak .

40. Egyik sem garantálja, hogy egy tőzsde likvid lesz, amikor egy átutalást el kell számolni .

41. Ezen kérdés tekintetében az élő teszt során tett megfigyeléseknek nagyobb értékük van, mint egy teljesen a vállalat saját rendszerén belül végzett, hibátlan bemutatónak .

42. Mégis, a valódi ügyfelek jelenléte megváltoztatja az értékelés etikai feltételeit .

43. Szükségük van egy egyértelmű tájékoztatásra arról, hogy mi tartozik a kísérleti szakaszba, milyen védelem vonatkozik rájuk, és milyen kellemetlenséggel vagy veszteséggel szembesülhetnek .

44. Beleegyezésüknek érdemi tartalommal kell bírnia, nem pedig elrejtve egy bonyolult tájékoztatóban, vagy gyakorlati alternatívák hiánya miatt megadva .

45. Előfordulhat, hogy egy ügyfél hajlandó kipróbálni egy gyorsabb átutalást.

46. Ez a hajlandóság nem jogosítja fel a vállalatot vagy a szabályozót arra, hogy a rosszul közzétett kockázatokat olyan címzettre hárítsa át, aki soha nem választotta a szolgáltatást .

47. Az átutalás emellett határokon is átnyúlik, miközben az FCA felügyeleti hatáskörei nem követik egyszerűen minden fizetést minden joghatóságba .

48. Egy megbízható tesztnek ezért azt kell azonosítania, hogy mely szereplők és jogorvoslatok állnak rendelkezésre az útvonal egészén, ahelyett, hogy feltételezné, hogy a brit oldalon történő felügyelet az egész láncot szabályozza .

49. A hatály határozza meg a felelősséget, valamint a minta méretét .

50. Kis forgalom mellett a vállalat észlelheti a hibákat, visszatérítheti az ügyfeleknek a pénzt, és kijavíthatja az eljárásokat, mielőtt az operatív nyomás megsokszorozná a kockázatnak kitett tranzakciók számát .

51. Ugyanakkor egy forgalmi korlát elrejtheti éppen azokat a terheléseket, amelyeket a szélesebb körű használat okozna, mivel egy olyan szolgáltatás, amely alkalmi átutalásokat bonyolít le, zsúfolt cserepontokkal, nagyobb ügyfélszolgálati igényekkel és új, nagyméretű csalási mintákkal szembesülhet.

52. A néhány átutaláshoz elegendő likviditás eltűnhet, ha egyszerre több ezer érkezik, és egy tíz ügyfél esetében működő manuális mentőakció tízezer ügyfélnél kudarcot vallhat.

53. A sikeres kis léptékű teszt jelentése ezért feltételes.

54. Megmutathatja, hogy egy mechanizmus a megadott feltételek mellett működik, és feltárhatja azokat a hibamódokat, amelyeket a tervezők figyelmen kívül hagytak, de nem bizonyíthatja, hogy egy egész piac biztonságosan használhatja a szolgáltatást .

55. Az FCA font–rand átváltási tesztjéhez készített ár-összehasonlítása jól illusztrálja ezt a korlátot.

56. A vállalat által a piacon már jelen lévő szolgáltatókkal végzett összehasonlítás szerint a tesztelt átutalások 5–50 százalékkal olcsóbbak voltak, mint az egyes összehasonlításokban használt legjobb alternatíva .

57. A rövid nyilvános beszámoló nem tárja fel teljes mértékben a mintát, az időzítést vagy az összehasonlítási módszert, és egy eltérő árfolyam vagy ügyfélkör megváltoztathatná az eredményt.

58. Még ha ebben a csoportban valódi megtakarítás is lenne, az nem adna választ arra, hogy a kereslet növekedése esetén ez a megtakarítás milyen gyakran marad fenn .

59. A kedvező adat okot ad a vizsgálatra, de nem felhatalmazást arra, hogy a pénzátutalási költségek általános csökkenését hirdessék .

60. Ugyanez a szabály vonatkozik a lenyűgöző kétperces átutalásra is, amely inkább a leggyorsabb megfigyelést jelenti, mintsem azt az ígéretet, hogy a jövőbeli ügyfelek két perc alatt megkapják a pénzt.

61. Egy kísérletnek ugyanolyan gondosan meghatározott befejezésre van szüksége, mint kezdetére .

62. Az FCA előírta minden sandbox-vállalat számára, hogy készítsen kilépési tervet, hogy a teszt bármikor lezárható legyen, miközben a fogyasztóknak okozott kár minimálisra csökkenthető .

63. Egy ilyen tervnek figyelembe kell vennie a befejezetlen tranzakciókat, a fennálló ígéreteket, a nyilvántartásokhoz való hozzáférést, valamint azokat az embereket, akik továbbra is a szolgáltatásra támaszkodnak, miután a vállalat már nem fogad el új ügyfeleket.

64. A leállás önmagában is egy megállapítás lehet.

65. A hatóság arról számolt be, hogy egy vállalat ténylegesen életbe léptette kilépési tervét, mert az ügyfelek nem vették igénybe a terméket .

66. A jelentés nem azonosítja azt a vállalatot, mint a font–rand átváltást biztosító szolgáltatót, és a kereslet hiánya nem minősül jelentett biztonsági hibának .

67. Ez bizonyítja, hogy egy vállalat keresletre vonatkozó várakozásai meghiúsulhatnak, ha az embereknek lehetőségük van a valódi piacon dönteni .

68. Ez a lehetőség a szabályozók és a befektetők számára egyaránt fontos .

69. Ha egy tervezett szolgáltatás csak kevés ügyfelet szolgál ki, egy különleges felügyeleti intézkedés elvonhatja a szűkös közfigyelmet anélkül, hogy jelentős hasznot hozna, még akkor is, ha a technológia a tervek szerint működik .

70. Ekkor a vállalat módosíthatja ajánlatát, lezárhatja a projektet, vagy felteheti a kérdést, hogy az eredeti probléma valóban fennállt-e, miközben a szabályozó hatóság mérlegeli, hogy a kivételes szabályozás folytatása szolgálna-e bárki más érdekeit is a kérelmező vállalaton kívül .

71. Ezen kimenetelek egyike sem jelenti azt, hogy a tesztet sikeresnek kellene minősíteni.

72. A kilépési terv védi az ügyfeleket a döntéshozatal ideje alatt, míg a zárójelentés tájékoztatja a hatóságot a megfigyelt tényekről és a vállalat további terveiről.

73. Az FCA zárójelentést követelt.

74. A jelentés képes megkülönböztetni a meghibásodott mechanizmust a gyenge kereslettől, az ideiglenes partnerhiányt a alapvető jogi akadálytól, valamint az ügyfelek által eltűrt kellemetlenséget attól, amelyet elutasítanak.

75. A bejegyzés önmagában ezekről semmit sem árul el .

76. Van még egy másik fajta eredmény, amelyet figyelembe kell venni: a vizsgálat megváltoztathatja a vállalat tőkebevonási képességét.

77. A befektetők gyakran haboznak, ha nem tudják eldönteni, hogy egy új pénzügyi szolgáltatás törvényes-e, vagy hogy ellenőrzési rendszere megfelel-e a hatóság követelményeinek .

78. A közvetlen iránymutatás és a korlátozott engedély még azelőtt csökkentheti ezt a bizonytalanságot, hogy a termék sok ügyfelet szerezne, így a befektetőknek világosabb képet adva arról, hogy mit tesztelhet a vállalat, és milyen jóváhagyás hiányzik még .

79. Az FCA saját korai jelentése olyan vállalati és befektetői visszajelzéseket ismertetett, amelyek ebbe az irányba mutattak.

80. Ez a jelentés azonban a felügyeleti hatóság saját programjáról szóló beszámolója volt.

81. Giulio Cornelli és munkatársai egy későbbi tanulmányában összehasonlították a brit „sandboxba” belépő vállalatokat más pénzügyi technológiai vállalatokkal, és megállapították, hogy a belépés után az átlagosan bevont tőke körülbelül 15 százalékkal nőtt .

82. Ez a finanszírozásra vonatkozó bizonyíték, nem pedig a biztonságosabb átutalások vagy az elégedettebb ügyfelek mértéke.

83. A kutatók összehasonlításai a résztvevők beszámolóin túl is alátámasztják ezt az állítást, azonban a sandboxba kiválasztott cégek olyan szempontokban különbözhetnek a kívül maradtaktól, amelyeket egy adatkészlet nem tud teljes mértékben megragadni .

84. A kiválasztás a program céljába is beépült.

85. A pályázóknak készen kellett állniuk a tesztelésre, le kellett írniuk a fogyasztói előnyt, és meg kellett győzniük a szabályozót arról, hogy ötletük megérdemli a szűkös felügyeleti időt .

86. Egy olyan cég, amely képes teljesíteni ezeket a feltételeket, feltehetően befektetőket vonzott volna magához még a felvétel nélkül is .

87. Ezzel szemben a hatóság figyelme önmagában is jelzésként szolgálhat a befektetők számára, függetlenül attól, hogy a szolgáltatás végül segít-e az ügyfeleknek .

88. A tanulmány olyan bizonyítékokat nyújt, amelyek összhangban állnak a szabályozási bizonytalanság csökkenésével és a könnyebb finanszírozással, miközben a tágabb értelemben vett közjót külön kell megállapítani .

89. Az új befektetések nem jelentenek ítéletet a fogyasztói jólétről.

90. A különbség élesebbé válik, ha azt kérdezzük, kik nem kerülnek be soha a tesztbe.

91. Azok a cégek, amelyek tapasztalt ügyvédekkel, előkészített dokumentációval és a kérelmezési folyamatot végigváró képességgel rendelkeznek, jobb eséllyel nyerhetik el a felvételt, mint a hasznos ötletekkel, de kevesebb erőforrással rendelkező kisebb versenytársaik .

92. Az FCA korai csoportjaiba számos lakossági banki cég került be, és az első két csoport résztvevőinek többsége a Nagy-London területén székelt .

93. Ezek a megfigyelések nem bizonyítják a diszkriminatív kiválasztást, de arra figyelmeztetnek, hogy ne tekintsük a jelentkezők körét a pénzügyi szükségletek teljes képének.

94. Azok az emberek, akik készpénzre támaszkodnak, nem rendelkeznek megbízható internet-hozzáféréssel, vagy kevésbé jövedelmező csatornákon keresztül kapnak pénzt, alig láthatók egy olyan tesztben, amelyet a készen álló pályázók köré szerveznek.

95. A szabályozónak fel kell tennie a kérdést, hogy kinek a problémájára adhat választ a mintája.

96. Emellett meg kell magyaráznia a felvételi kritériumait azoknak a cégeknek is, amelyek kívül maradtak, mert a szelektív rugalmasság előnyt jelenthet a felvett versenytársak számára, és hasznos ismereteket is generálhat.

97. Az aggodalom túlmutat az Egyesült Királyság határain.

98. A Világbank egy összefoglaló elemzése 57 joghatóságban működő 73 pénzügyi technológiai kísérleti környezetet vizsgált meg, és vegyes eredményeket talált arra vonatkozóan, hogy javították-e a piacra lépést vagy a versenyt, míg a nagyobb pénzügyi befogadásra vonatkozóan csak korlátozott bizonyítékot talált .

99. A részt vevő vállalatok számának számbavétele nem volt megfelelő mérőeszköz ezeknek a tágabb céloknak a mérésére .

100. A kísérleti környezet nem helyettesítheti az állandó szabályokat.

101. Az okok strukturálisak: egy védett, kis léptékű kísérlet segíthet a hatóságnak egy új mechanizmus megismerésében, de a hétköznapi ügyfeleknek és vállalkozásoknak olyan szabályokra van szükségük, amelyek a különleges felügyelet lejárta után is érthetőek maradnak .

102. Ellenkező esetben a kísérlet a bizonytalanság által körülvett egyértelműség szigetévé válik.

103. A nyilvánosság számára az a kérdés, hogy milyen megfigyelések indokolnák egy általános szabály megváltoztatását, megtartását vagy egy kivétel kiterjesztésének elutasítását, és ki vizsgálhatja meg a bizonyítékokat, mielőtt a hatóság meghozza ezt a döntést.

104. A pénzátutalási teszt esetében egy hasznos összehasonlítás magában foglalná a megadott árfolyamon számított teljes költséget, a pénzeszközök rendelkezésre állásáig eltelő időt, a veszteségeket és a visszatérítéseket, valamint ugyanezeket a mutatókat a releváns, már bevált útvonalak esetében.

105. Emellett meghatározná, mikor végezték a méréseket, és mely ügyfelek és átutalási összegek szerepeltek a mintában.

106. Ezen részletek hiányában egy kedvező százalékos arány inkább a kiindulási alap változását rejtheti el, mint a szolgáltatás változását.

107. Az összesített eredmények közzététele lehetővé tenné a külsősök számára, hogy megvizsgálják az érvelést anélkül, hogy az ügyfelek személyes tranzakcióit vagy a vállalat jogos bizalmas információit nyilvánosságra hoznák .

108. Ezenkívül lehetővé tenné azoknak a vállalatoknak is, amelyeknek elutasították a sandboxba való felvételét, hogy megértsék, mely megállapítások alapján hozta meg a hatóság a következő döntését.

109. A közzététel utólag nem orvosolhatja a gyenge összehasonlítást.

110. A kérdést be kell építeni a teszttervbe, amikor a szabályozó hatóság még kérhet alapszintet, előírhat releváns megfigyeléseket, és eldöntheti, mely károkat kell jelenteni, még akkor is, ha a vállalat inkább a sebességet hangsúlyozná.

111. Ugyanez vonatkozik a kísérleti szakaszból a rendes működésbe való átmenetre is .

112. Ha a vállalat terjeszkedni kíván, a hatóságnak újra kell mérlegelnie a tőkét, a kapacitást, a határokon átnyúló kötelezettségeket, valamint azokat a feltételeket, amelyek a kis léptékű tesztet kezelhetővé tették .

113. A korlátozott engedély nem válik csendben általános engedéllyé csak azért, mert az első ügyfelek megkapták a pénzüket .

114. Ha a bizonyítékok helyette tartós késedelmeket, veszteségeket vagy kereslethiányt tárnak fel, ugyanannak az intézménynek képesnek kell lennie a megállapodás leállítására és a résztvevőknek ígért védelem biztosítására.

115. A döntést minden esetben dokumentálni kell, függetlenül attól, hogy milyen irányú.

116. Ellenkező esetben egy kísérlet egy vállalat számára magánjellegű tanulságot nyújthat, miközben a nyilvánosság nem kap magyarázatot arra, hogy miért hajlították meg a szabályt, illetve hogy megint meg kell-e hajlítani.

117. Ez a szabályozási homokozó különleges ígérete: lehetővé teszi, hogy a szabályalkotó a vállalattal együtt tanuljon, miközben továbbra is elszámoltatható marad azok előtt, akik a kockázatot viselik.

118. A font–rand átutalás valóban elérte a célállomást a jelentett tesztidőszakon belül.

119. Ez a tény szűk körű, de valós.

120. Ami ezt a kis utat hasznossá teszi a jövőbeli döntések szempontjából, az a körülötte lévő dokumentáció: azok a feltételek, amelyek lehetővé tették, azok az emberek, akiket védtek volna, ha kudarcot vallott volna, az összehasonlítás, amely értelmet ad a sebességének, valamint az a kifejezett döntés, hogy az útvonalat megnyissák-e mások számára is.

1. Eine Zahlung begann in britischen Pfund und endete in südafrikanischen Rand.

2. Zwischen diesen Währungen nutzte das Unternehmen im Rahmen eines britischen Regulierungstests eine digitale Währung als vorübergehende Brücke und tauschte diese um, anstatt herkömmliche Zahlungskanäle zu beauftragen, die Überweisung vollständig abzuwickeln.

3. Die Financial Conduct Authority berichtete 2017, dass jede in diesem speziellen Test beobachtete Überweisung weniger als eine Stunde dauerte – ein konkreter Vorteil für die Nutzer dieses Weges, jedoch eine unter Versuchsbedingungen ermittelte Messung .

4. Die schnellste dauerte etwa zwei Minuten.

5. Für jemanden, der im Ausland auf Geld wartet, ist Geschwindigkeit wichtig, doch das Experiment warf eine Frage auf, die sich mit einer Stoppuhr nicht klären ließ: Wer würde den Verlust tragen, wenn die Brücke auf halbem Weg versagen würde?

6. Die Behörde beschrieb Risiken, die sich hinter einer reibungslosen Überweisung verbergen, darunter schwankende Kurse digitaler Währungen, dünne Märkte, Gebühren, nicht verfügbare Börsen und Unsicherheit hinsichtlich der Ausführungszeit .

7. Eine Zahlung kann schnell sein, bis sie ins Stocken gerät.

8. Bei vielen Tests von Überweisungen in digitalen Währungen verlangte die FCA daher von den Unternehmen, die Gelder zu garantieren und eine vollständige Rückerstattung zu leisten, falls Geld verloren ging .

9. Der Bericht belegt nicht, dass genau diese Anforderung an dieses Unternehmen gestellt wurde.

10. Diese Unterscheidung ist wichtig, da eine gemeldete Schutzmaßnahme kein Beweis dafür ist, dass jeder Kunde in jedem Test denselben Schutz erhielt .

11. Der Test war Teil einer regulatorischen Sandbox, für die die FCA im Juni 2016 Anträge entgegennahm, nachdem sie einen Weg festgelegt hatte, wie Unternehmen neue Dienste unter behördlicher Aufsicht erproben können .

12. Im Gegensatz zu einer Labordemonstration ermöglicht eine Sandbox einen kleinen, beaufsichtigten Kontakt mit einem realen Markt, in dem echte Menschen reagieren können und echter Schaden möglich ist .

13. Im Gegensatz zu einem gewöhnlichen technischen Pilotprojekt bezieht eine Behörde in die Gestaltung der Genehmigungen, Beschränkungen und Schutzmaßnahmen ein, unter denen die Begegnung stattfindet.

14. Die Behörde macht ein Produkt nicht dadurch sicher, dass sie die Regelung als „Sandbox“ bezeichnet.

15. Sie entscheidet, was erprobt werden darf, unter welchen bestehenden Befugnissen, mit welchem Nachweis des Nutzens und mit einem Weg, den Test zu beenden, bevor ein Fehler eine breitere Bevölkerung erreicht .

16. Die FCA forderte die Antragsteller auf, echte Innovation und einen erkennbaren Nutzen für die Verbraucher nachzuweisen.

17. Sie mussten außerdem darlegen, warum ein Sandbox-Test erforderlich war, ihre Testbereitschaft unter Beweis stellen und Finanzdienstleistungsaktivitäten im Vereinigten Königreich durchführen oder unterstützen, damit der Antrag ein echtes Aufsichtsproblem adressierte und nicht lediglich eine Vorzugsbehandlung beantragte .

18. Eine Idee allein reichte nicht aus.

19. Außerdem machten sie die Zulassung zu einer Entscheidung der Aufsichtsbehörde.

20. In den ersten beiden Kohorten gingen bei der FCA 146 Anträge ein, und sie nahm 50 Unternehmen auf, um sie bei der Konzeption und Überwachung der Tests zu unterstützen.

21. Von diesen 50 erreichten 41 die Testphase .

22. Die Zulassung war kein Maßstab für den Markterfolg.

23. Neun zugelassene Unternehmen erreichten nie die Testphase, unter anderem weil sie die erforderlichen Partnerschaften nicht sichern konnten.

24. Selbst ein sorgfältig abgegrenztes Experiment benötigt Banken, Infrastruktur, Verträge und Kunden, die außerhalb der direkten Kontrolle der Aufsichtsbehörde liegen, und wenn es nicht gelingt, diese Beziehungen aufzubauen, kann ein Versuch beendet werden, bevor seine Kernidee getestet wird .

25. Für Unternehmen, die bereit waren, fortzufahren, half ein zuständiger FCA-Beamter dabei, ein vorgeschlagenes Produkt in einen konkreten Test umzusetzen .

26. Die Parteien konnten das Transaktionsvolumen, die anzusprechenden Kunden, die zulässigen Aktivitäten, die zu beobachtenden Risiken und die Schutzmaßnahmen festlegen, die vor der Teilnahme aller Beteiligten vorhanden sein mussten .

27. Eine eingeschränkte Genehmigung konnte regulierte Aktivitäten nur innerhalb des für den Test festgelegten Volumens zulassen.

28. Zu den weiteren verfügbaren Instrumenten gehörten individuelle Beratung und spezifische Ausnahmegenehmigungen, sofern die Behörde rechtlich befugt war, diese zu erteilen .

29. Die Wahl hing von der Tätigkeit und der rechtlichen Stellung des Unternehmens ab, da ein bereits zugelassenes Unternehmen möglicherweise Beratung benötigte, während ein Neuling eine begrenzte Genehmigung benötigte; die Teilnahme an der Sandbox war niemals eine allgemeine Befreiung vom Finanzrecht .

30. Diese Grenze ist die öffentliche Rechtfertigung des Experiments.

31. Wenn eine Aufsichtsbehörde eine gesetzliche Pflicht nicht aufheben oder den Rechtsanspruch eines Kunden nicht auslöschen kann, kann dies auch ein „Experiment“-Label nicht.

32. Eine kleine Stichprobe mindert den Verlust eines Einzelnen nicht .

33. Der Verbraucherschutz muss daher in den Versuch integriert werden und darf nicht aus dessen begrenztem Umfang abgeleitet werden.

34. Bei einer Geldüberweisung bedeutet dies, zu fragen, was geschieht, wenn sich der Wechselkurs ändert, nachdem der Absender den Auftrag erteilt hat, wenn ein Vermittler ausfällt oder wenn die versprochene Lieferzeit über den Bedarf des Empfängers hinausgeht .

35. Die Aufsichtsbehörde muss bei jedem Schritt wissen, wer die Gelder verwahrt.

36. Sie muss außerdem wissen, wer für eine Rückerstattung verantwortlich ist, welche Ressourcen hinter diesem Versprechen stehen und wie der Kunde einen Anspruch geltend machen kann, falls der Dienstleister oder das Unternehmen verschwindet.

37. Die FCA beschrieb in ihren ersten Tests auf bestimmte Risiken zugeschnittene Schutzmaßnahmen neben den für jedes Unternehmen geltenden Standardmaßnahmen, da identische Kontrollen die unterschiedlichen Arten, wie Zahlungs-, Kredit- und andere Dienstleistungen versagen können, außer Acht lassen würden .

38. Zu den Beispielen gehörten zusätzliche Kapitalanforderungen und Überprüfungen der Sicherheit der Unternehmenssysteme.

39. Diese Maßnahmen befassen sich mit unterschiedlichen Ausfallwegen: Die eine fragt, ob ein Unternehmen einen Verlust auffangen kann, während die andere fragt, ob seine Systeme einem Angriff standhalten können .

40. Keine der beiden garantiert, dass eine Börse liquide ist, wenn eine Überweisung abgewickelt werden muss .

41. Für diese Frage sind Beobachtungen während eines Live-Tests wertvoller als eine makellose Demonstration, die vollständig innerhalb des unternehmenseigenen Systems durchgeführt wird .

42. Dennoch verändert die Anwesenheit echter Kunden die moralischen Rahmenbedingungen der Bewertung.

43. Sie benötigen eine klare Darstellung darüber, was experimentell ist, welcher Schutz gilt und mit welchen Unannehmlichkeiten oder Verlusten sie möglicherweise konfrontiert werden.

44. Ihre Zustimmung sollte aussagekräftig sein und nicht in einem schwer verständlichen Hinweis verborgen oder durch einen Mangel an praktischen Alternativen erzwungen werden .

45. Ein Kunde mag bereit sein, eine schnellere Überweisung auszuprobieren.

46. Diese Bereitschaft berechtigt weder das Unternehmen noch die Aufsichtsbehörde dazu, unzureichend offengelegte Risiken auf einen Empfänger abzuwälzen, der sich nie für den Dienst entschieden hat.

47. Die Überweisung überschreitet zudem eine Grenze, während die Aufsichtsbefugnisse der FCA nicht einfach jeder Zahlung in jede Rechtsordnung folgen .

48. Ein solider Test muss daher ermitteln, welche Akteure und Rechtsbehelfe entlang der gesamten Route verfügbar bleiben, anstatt davon auszugehen, dass die Aufsicht auf britischer Seite die gesamte Kette abdeckt.

49. Der Umfang bestimmt sowohl die Verantwortung als auch die Stichprobengröße .

50. Bei geringem Volumen kann das Unternehmen Fehler erkennen, Kunden erstatten und Abläufe korrigieren, bevor der operative Druck die Anzahl der betroffenen Transaktionen vervielfacht .

51. Gleichzeitig kann eine Volumenobergrenze genau jene Belastungen verbergen, die eine breitere Nutzung mit sich bringen würde, da ein Dienst, der gelegentliche Überweisungen abwickelt, mit überlasteten Schnittstellen, höherem Supportbedarf und neuen Betrugsmustern in großem Maßstab konfrontiert sein könnte.

52. Liquidität, die für einige wenige Überweisungen ausreicht, kann verschwinden, wenn Tausende auf einmal eintreffen, und eine manuelle Rettungsmaßnahme, die bei zehn Kunden funktioniert, kann bei zehntausend scheitern.

53. Die Aussagekraft eines erfolgreichen kleinen Tests ist daher bedingt.

54. Er kann zeigen, dass ein Mechanismus unter festgelegten Bedingungen funktioniert, und er kann Fehlerquellen aufdecken, die den Entwicklern entgangen sind, aber er kann nicht beweisen, dass ein ganzer Markt den Dienst sicher nutzen kann .

55. Der Preisvergleich der FCA für den Pfund-zu-Rand-Test veranschaulicht diese Grenze.

56. Laut dem Vergleich des Unternehmens mit etablierten Anbietern waren die getesteten Überweisungen 5 bis 50 Prozent günstiger als die jeweils beste Alternative, die für den Vergleich herangezogen wurde .

57. Der kurze öffentliche Bericht gibt keinen vollständigen Einblick in die Stichprobe, den Zeitpunkt oder die Vergleichsmethode, und ein anderer Wechselkurs oder ein anderer Kundenkreis könnte das Ergebnis verändern.

58. Selbst eine echte Ersparnis in dieser Gruppe würde offenlassen, wie oft diese Ersparnis bei steigender Nachfrage Bestand hat .

59. Die positive Zahl ist ein Grund zur Untersuchung, kein Freibrief, um mit einer allgemeinen Senkung der Überweisungskosten zu werben .

60. Die gleiche Vorsicht gilt für die beeindruckende Zwei-Minuten-Überweisung, die einen Geschwindigkeitsrekord darstellt und kein Versprechen, dass zukünftige Kunden ihr Geld in zwei Minuten erhalten werden.

61. Ein Experiment benötigt ein Ende, das ebenso sorgfältig festgelegt ist wie sein Anfang.

62. Die FCA verlangte von jedem Sandbox-Unternehmen die Erstellung eines Ausstiegsplans, damit ein Test jederzeit beendet werden kann, ohne den Kunden Schaden zuzufügen .

63. Ein solcher Plan muss unvollendete Transaktionen, ausstehende Zusagen, den Zugriff auf Unterlagen und die Personen berücksichtigen, die weiterhin auf einen Dienst angewiesen sind, sobald das Unternehmen keine neuen Geschäfte mehr annimmt.

64. Ein Abbruch kann ein Ergebnis für sich sein.

65. Die Behörde berichtete, dass ein Unternehmen seinen Ausstiegsplan tatsächlich in Kraft gesetzt habe, weil die Kunden das Produkt nicht angenommen hätten .

66. Der Bericht identifiziert dieses Unternehmen nicht als den Anbieter des Pfund-zu-Rand-Wechselkurses, und mangelnde Nachfrage wird nicht als Sicherheitsversagen gewertet .

67. Es ist ein Beleg dafür, dass die Nachfrageerwartungen eines Unternehmens scheitern können, wenn die Menschen auf dem realen Markt selbst entscheiden dürfen .

68. Diese Möglichkeit ist sowohl für die Regulierungsbehörden als auch für Investoren von Bedeutung .

69. Wenn ein vorgeschlagener Dienst nur wenige Kunden bedient, kann eine besondere Aufsichtsregelung knappe öffentliche Aufmerksamkeit beanspruchen, ohne nennenswerten Nutzen zu erbringen, selbst wenn die Technologie wie vorgesehen funktioniert .

70. Ein Unternehmen könnte dann sein Angebot ändern, das Projekt beenden oder hinterfragen, ob das ursprüngliche Problem tatsächlich bestand, während die Aufsichtsbehörde abwägt, ob die Fortführung einer Ausnahmeregelung über das antragstellende Unternehmen hinaus noch jemandem dienen würde .

71. Keines dieser Ergebnisse erfordert, den Test als Erfolg zu bezeichnen.

72. Der Ausstiegsplan schützt die Kunden während dieser Entscheidungsfindung, während der Abschlussbericht der Behörde mitteilt, was beobachtet wurde und was das Unternehmen als Nächstes vorschlägt .

73. Die FCA verlangte einen Abschlussbericht.

74. Der Bericht kann zwischen einem defekten Mechanismus und einer schwachen Nachfrage, einem vorübergehenden Mangel an Partnern und einem grundlegenden rechtlichen Hindernis sowie zwischen einer Unannehmlichkeit, die Kunden tolerieren, und einer, die sie ablehnen, unterscheiden.

75. Die Zulassung allein gibt darüber keinen Aufschluss .

76. Es gibt noch eine weitere Art von Ergebnis zu berücksichtigen: Die Prüfung kann die Fähigkeit des Unternehmens, Kapital zu beschaffen, verändern.

77. Investoren zögern oft, wenn sie nicht einschätzen können, ob eine neue Finanzdienstleistung rechtmäßig ist oder ob ihre Kontrollmechanismen den Anforderungen einer Aufsichtsbehörde genügen werden.

78. Direkte Anleitung und eine eingeschränkte Genehmigung können diese Unsicherheit verringern, noch bevor ein Produkt viele Kunden gewinnt, und Investoren ein klareres Bild davon vermitteln, was das Unternehmen testen darf und welche Genehmigungen noch fehlen.

79. Der eigene erste Bericht der FCA beschrieb Rückmeldungen von Unternehmen und Investoren, die in diese Richtung wiesen.

80. Dieser Bericht war jedoch die Darstellung des eigenen Programms durch die Aufsichtsbehörde.

81. Eine spätere Studie von Giulio Cornelli und Kollegen verglich Unternehmen, die an der britischen Sandbox teilnahmen, mit anderen Fintech-Unternehmen und stellte einen Anstieg des durchschnittlich eingeworbenen Kapitals um etwa 15 Prozent nach dem Beitritt fest.

82. Dies ist ein Beleg für die Finanzierung, jedoch kein Maß für sicherere Überweisungen oder zufriedenere Kunden.

83. Die Vergleiche der Forscher untermauern die Behauptung über die Erfahrungsberichte der Teilnehmer hinaus, doch können sich die für die Sandbox ausgewählten Unternehmen in einer Weise von den nicht berücksichtigten unterscheiden, die ein Datensatz nicht vollständig erfassen kann.

84. Die Auswahl ist fester Bestandteil des Programmzwecks.

85. Die Bewerber mussten bereit sein, Tests durchzuführen, einen Nutzen für den Verbraucher darzulegen und die Aufsichtsbehörde davon zu überzeugen, dass ihre Idee die knappe Zeit der Aufsichtsbehörde verdient .

86. Ein Unternehmen, das diese Bedingungen erfüllen kann, hätte möglicherweise auch ohne Zulassung Investoren angezogen .

87. Umgekehrt kann die Aufmerksamkeit der Behörde selbst als Signal für Investoren wirken, unabhängig davon, ob die Dienstleistung den Kunden letztendlich hilft .

88. Die Studie liefert Belege, die mit einer verringerten regulatorischen Unsicherheit und einer leichteren Finanzierung im Einklang stehen, während der weitergehende öffentliche Nutzen separat ermittelt werden muss.

89. Neue Investitionen sind kein Urteil über das Verbraucherwohl.

90. Die Unterscheidung wird deutlicher, wenn man fragt, wer nie in den Test aufgenommen wird.

91. Unternehmen mit erfahrenen Juristen, vorbereiteten Unterlagen und der Fähigkeit, ein Antragsverfahren abzuwarten, sind möglicherweise besser aufgestellt, um eine Zulassung zu erhalten, als kleinere Konkurrenten mit nützlichen Ideen, aber geringeren Ressourcen .

92. Die ersten Kohorten der FCA zogen viele Unternehmen aus dem Privatkundengeschäft an, und die meisten Teilnehmer der ersten beiden Kohorten hatten ihren Sitz im Großraum London .

93. Diese Beobachtungen beweisen keine diskriminierende Auswahl, warnen jedoch davor, den Bewerberpool als vollständiges Abbild der finanziellen Bedürfnisse zu betrachten.

94. Menschen, die auf Bargeld angewiesen sind, keinen zuverlässigen Internetzugang haben oder Geld über weniger profitable Kanäle erhalten, sind in einem Test, der sich an bereite Bewerber richtet, möglicherweise kaum sichtbar.

95. Eine Aufsichtsbehörde muss sich fragen, wessen Problem ihre Stichprobe beantworten kann.

96. Sie muss außerdem den nicht berücksichtigten Unternehmen ihre Zulassungskriterien erläutern, da selektive Flexibilität den zugelassenen Wettbewerbern einen Vorteil verschaffen und gleichzeitig nützliches Wissen generieren kann.

97. Diese Sorge geht über das Vereinigte Königreich hinaus.

98. Eine Synthese der Weltbank untersuchte 73 Fintech-Sandboxen in 57 Rechtsräumen und fand gemischte Belege dafür, dass sie den Markteintritt oder den Wettbewerb verbesserten, wobei es nur begrenzte Belege für eine stärkere finanzielle Inklusion gab .

99. Die Zählung der teilnehmenden Unternehmen war ein unzureichender Maßstab für diese übergeordneten Ziele.

100. Die Sandbox kann dauerhafte Vorschriften nicht ersetzen.

101. Die Gründe dafür sind struktureller Natur: Ein geschützter kleiner Test kann einer Behörde helfen, einen neuen Mechanismus zu erkennen, aber normale Kunden und Unternehmen benötigen Regeln, die auch nach Ablauf der Sonderaufsicht verständlich bleiben.

102. Andernfalls wird der Test zu einer Insel der Klarheit, umgeben von Unsicherheit.

103. Die öffentliche Frage lautet, welche Beobachtungen eine Änderung einer allgemeinen Regel, deren Beibehaltung oder die Verweigerung der Verlängerung einer Ausnahme rechtfertigen würden und wer die Beweise prüfen darf, bevor die Behörde diese Entscheidung trifft.

104. Für den Test im Bereich Geldüberweisungen wäre ein nützlicher Vergleich die Gesamtkosten zu einem festgelegten Wechselkurs, die Zeit bis zur Verfügbarkeit der Mittel, Verluste und Rückerstattungen sowie die gleichen Kennzahlen für relevante etablierte Routen.

105. Dabei würde auch angegeben, wann die Messungen vorgenommen wurden und welche Kunden und Überweisungsbeträge berücksichtigt wurden.

106. Ohne diese Details kann ein günstiger Prozentsatz eher eine Veränderung der Ausgangsbasis als eine Verbesserung der Dienstleistung verbergen.

107. Die Veröffentlichung aggregierter Ergebnisse würde es Außenstehenden ermöglichen, die Argumentation zu überprüfen, ohne die persönlichen Transaktionen der Kunden oder legitime vertrauliche Informationen eines Unternehmens offenzulegen.

108. Außerdem könnten Unternehmen, denen die Teilnahme an der Sandbox verweigert wurde, nachvollziehen, welche Erkenntnisse die nächste Entscheidung der Behörde beeinflusst haben.

109. Eine Veröffentlichung kann einen schwachen Vergleich im Nachhinein nicht mehr korrigieren.

110. Die Frage muss bereits in das Testdesign integriert werden, solange die Aufsichtsbehörde noch eine Ausgangsbasis einfordern, relevante Beobachtungen verlangen und entscheiden kann, welche Schäden gemeldet werden müssen – selbst wenn das Unternehmen lieber den Schwerpunkt auf Geschwindigkeit legen würde.

111. Das Gleiche gilt für den Weg vom Testbetrieb zum regulären Betrieb .

112. Wenn das Unternehmen expandieren möchte, muss die Behörde Kapital, Kapazität, grenzüberschreitende Verpflichtungen und die Bedingungen, die den kleinen Test überschaubar gemacht haben, neu prüfen .

113. Eine eingeschränkte Genehmigung verwandelt sich nicht stillschweigend in eine pauschale, nur weil die ersten Kunden ihr Geld erhalten haben .

114. Wenn die Erkenntnisse stattdessen anhaltende Verzögerungen, Verluste oder mangelnde Nachfrage offenbaren, muss dieselbe Institution in der Lage sein, die Vereinbarung zu beenden und die den Teilnehmern versprochenen Schutzmaßnahmen einzuhalten.

115. Die Entscheidung sollte unabhängig vom Ausgang dokumentiert werden .

116. Andernfalls kann ein Experiment einem einzelnen Unternehmen eine private Lektion erteilen, während der Öffentlichkeit keine Erklärung darüber gegeben wird, warum eine Regel gelockert wurde oder ob sie erneut gelockert werden sollte .

117. Das ist das besondere Versprechen einer regulatorischen Sandbox: Sie ermöglicht es dem Regulierer, gemeinsam mit dem Unternehmen zu lernen und bleibt dabei denjenigen gegenüber rechenschaftspflichtig, die das Risiko tragen.

118. Die Überweisung von Pfund in Rand erreichte ihr Ziel tatsächlich innerhalb des angegebenen Testzeitraums.

119. Diese Tatsache ist zwar begrenzt, aber real.

120. Was diesen kleinen Vorgang für zukünftige Entscheidungen nützlich macht, ist die Dokumentation rund um ihn herum: die Bedingungen, die ihn ermöglichten, die Personen, die im Falle eines Scheiterns geschützt waren, der Vergleich, der seiner Geschwindigkeit Bedeutung verleiht, und die explizite Entscheidung, ob der Weg auch für andere geöffnet werden soll.